22 C 410/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 628 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 628 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 428 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 280,88 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z pojistné smlouvy číslo na pojistný produkt odpovědnost zaměstnance při výkonu zaměstnání, kterou žalovaný uzavřel s právnická osoba, IČO dne datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobkyni. Podle ustanovení § 105b odst. 1 věta první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Předmětem pojištění bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za jednotlivá pojistná období ročně ve výši 1 232 Kč s účinností od datum. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 428 Kč. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně má žalobkyně nárok na úhradu poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky k zaplacení pojistného. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). O poplatcích za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné soud rozhodl v souladu s § 513 o. z. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány odměnou ve výši 428 Kč podle § 14b odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 152,88 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plnění dobrovolně, jak stanoví vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci svého nároku formou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.