22 C 411/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 051 Kč s úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 57 K do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 400 Kč a úroku z prodlení z této částky ve výši 21 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 506 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne [datum] Částky 851 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], částky 300 Kč se domáhala z titulu poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojištění a částky 300 Kč za upomínací dopis po zániku pojištění v souladu se sazebníkem poplatků.

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], [značka automobilu], model [anonymizováno] 1,4I. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 2 335 Kč. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 851 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil.

3. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění činí výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč. Žalobkyně smysl tohoto poplatku zdůvodnila tím, že se jedná o poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. V Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění je dále stanoven poplatek ve výši 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného po zániku pojištění.

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatků ve výši 600 Kč soud s ohledem na tvrzení žalobkyně posuzoval jako náklad, který vznikl žalobkyni z důvodu nutného upomínání a vymáhání dlužného pojistného. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V daném případě se jednalo o písemné upomínky vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), o částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč, celkem 200 Kč za obě upomínky. V částce 400 Kč a odpovídajícím úroku z prodlení byla proto žaloba zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

8. Původně byla žalovaná částka 1 451 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 1 051 Kč, tj. v 72 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (38 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 34 % vynaložených nákladů řízení.

9. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 34 % z této částky představuje částku 506 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.

10. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.