22 C 42/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 22 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se 7,05% úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, se 7,5% úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, s 8 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, s 8,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, s 9 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, s 7,25 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, s 7,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, s 10,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, se 14 % úrokem z prodlení z dlužné částky částka od datum do datum, přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, a platné první den příslušného kalendářního pololetí, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě doplatek na soudním poplatku částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. tel. číslo uzavřené mezi společností právnická osoba a žalovanou jako zákazníkem dne datum. adresa 000 Kč se domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky částka se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum byla mezi společností právnická osoba a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka v 52 týdenních splátkách po částka s účinností od datum. Souhrnný poplatek ve výši částka nebyl ve smlouvě blíže vymezen. Žalovaná dosud půjčku nesplatila, když dosud zaplatila pouze částku částka na poplatku za poskytnutí půjčky (viz smlouva o půjčce ze dne datum).

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost Anonymizováno (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzala od společnosti právnická osoba částku ve výši částka. Půjčku měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši částka, již od datum. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatila, když zaplatila pouze částku částka.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl žalovanou půjčku ve výši částka, a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s § 658 odst. 1 obč. zák.

11. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od datum (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

15. O povinnosti žalobkyně uložené ve výroku III. zaplatit doplatek na soudním poplatku soud rozhodl v souladu s § 6 odst. 1. 2 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

16. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

17. Podle § 6 odst. 2 uvedeného zákona je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku.

18. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Žalobkyně se domáhala zaplacení nejen zapůjčené částky, ale i tzv. souhrnného poplatku ve výši částka. S ohledem na skutečnost, že tento poplatek není ve smlouvě blíže vymezen, nelze učinit závěr, že se jedná o úrok z půjčky. 20. právnická osoba s výše uvedeným základ procentního poplatku činí částka částka, jíž v souladu s pol. 2 b. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků odpovídá poplatková povinnost ve výši částka. Žalobkyně však dosud na soudním poplatku zaplatila jen částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.