22 C 425/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 6 500 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize uzavřené mezi žalobkyní (dříve pod [právnická osoba] [anonymizováno]) a žalovanou dne [datum]. Konkrétně byly předmětem řízení nezaplacené smluvní pokuty vyúčtované žalované z důvodu, že nevrátila zapůjčená zařízení, a to [anonymizována tři slova] [číslo] a přístupovou kartu [číslo] ač tak učinit v souladu se smlouvou do 10 dnů od ukončení předmětné smlouvy měla. Za set-top-box je žalována smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč, za přístupovou kartu ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] v níž se zavázala poskytovat žalované mj. službu kombinované televize [anonymizována dvě slova] [číslo] v rozsahu„ [anonymizována dvě slova]“. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců. Součástí smlouvy účastníci učinili mj. Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a Ceník (viz čl. II předmětné smlouvy).

4. Spolu se smlouvou byla žalované pronajata zařízení v podobě [anonymizována tři slova] [bankovní účet] a přístupové karty [číslo]. Podle čl. I. smlouvy účastník souhlasí mj. se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného Koncového zařízení a ve výši 1 500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoli finančního závazku. Uhrazením smluvní pokuty není dotčeno právo na náhradu újmy. Z uvedeného smluvního ujednání soud dále zjistil, že tato povinnost není v čl.. I smlouvy vázána na ukončení předmětné smlouvy, popř. na způsob takového ukončení.

5. Ke dni [datum] byla smlouva ukončena a žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne [datum]. V tomto dopise byla žalovaná rovněž vyrozuměna o tom, že vrátí-li poskytnuté Technické (!) zařízení do 10 dnů od doručení této výzvy, nebudou po ní smluvní pokuty nárokovány. V souladu s čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] (dále jen Zvláštní podmínky) byla žalovaná povinna vrátit Technická zařízení, které jí byla poskytnuta nejpozději do 10 dnů od data ukončení smlouvy. Zařízení měla vrátit jejich odesláním a doručením na adresu skladů uvedených na webových stránkách žalobkyně, protokolárním odevzdáním technikovi nebo odevzdáním v provozovně žalobkyně (čl. 4 smluvních podmínek). Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze Zvláštních podmínek. Žalovaná dosud uvedená zařízení žalobkyni nevrátila.

6. Ze Zvláštních podmínek soud zjistil, že„ Kartou“ se rozumí zařízení vztahující se k vnitřní jednotce set-top boxu/CA Modulu (smart karta), bez něhož nelze přijímat službu kombinované televize (viz čl. 2 [číslo] Zvláštních podmínek).„ Technickým zařízením“ se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu k uvedené službě, které je za tímto účelem poskytnuto účastníkovi (set-top box, CA Modul. Není-li uvedeno jinak, rozumí se Technickým zařízením i Karta) (viz čl. 2 .5.9 Zvláštních podmínek).„ Koncovým zařízením Účastníka“ se rozumí zobrazovací zařízení účastníka, umožňující příjem uvedené služby (viz čl. 2 Zvláštních podmínek).

7. Právní posouzení věci se opírá o z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (zejména §61 a násl. zákona), §419 a násl., § 1810 a násl., § 2048 a násl., §2201 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

8. Ustanovení §63 z. o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Podle §63 odst. 1 písm. p) tohoto zákona (ve znění v době uzavření předmětné smlouvy) v případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, ať již výpovědí, nebo dohodou smluvních stran, informace o výši úhrady, která nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem vyšší než jedna pětina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, nebo jedna pětina součtu minimálního sjednaného měsíčního plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, a výše úhrady nákladů spojených s telekomunikačním koncovým zařízením, které bylo účastníkovi poskytnuto za zvýhodněných podmínek.

9. Podle §419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

10. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

11. Podle §1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Podle §1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

13. Podle §2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle §2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

15. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle §2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

17. Soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o elektronických komunikacích podle §63 a násl. zák. o elektronických komunikacích s tím, že v části týkající se pronájmu uvedených zařízení je třeba na posouzení smluvních práv a povinností použít odpovídající ustanovení týkající se nájmu věci v §2201 a násl. o. z. Rovněž soud shledal, že předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 409, §1810 a násl. o. z.

18. Žalobkyně se domáhá smluvní pokuty za nevrácení zařízení, která v žalobě označila svou povahou a svým jedinečným číslem v souladu se smlouvou, typově set-top boxu a přístupové karty. Tato zařízení jsou v souladu se Zvláštními podmínkami definována jako„ technická zařízení“. Jiným způsobem jsou definována„ koncová zařízení“, resp. žalobkyně ve Zvláštních podmínkách činí mezi těmito zařízeními rozdíl seznatelný právě z jejich definic (viz b. 6 odůvodnění rozsudku). Smluvní pokuta je v předmětné smlouvě sjednána pro nevrácení, poškození, zničení či neoprávněný zásah do zapůjčeného Koncového zařízení. Mezi Koncová zařízení však set-top box ani přístupová karta dle Zvláštních podmínek nepatří, a proto je třeba učinit závěr, že pro nevrácení těchto konkrétních zařízení smluvní pokuta mezi smluvními stranami sjednána nebyla. Nárok žalobkyně není proto v souladu s § 2048 o. z. důvodný, protože pro porušení povinnosti vrátit set-top box a přístupovou kartu žalobkyni smluvní pokuta ujednána nebyla.

19. S ohledem na skutečnost, že pro porušení povinnosti vrátit uvedená technická zařízení nebyla sjednána smluvní pokuta, soud žalobkyni nepřiznal žalované smluvní pokuty, resp. nárok na ně zamítl.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve sporu plně úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu bylo zjištěno, že jí dosud žádné nevznikly.