22 C 426/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 658 Kč s úrokem z prodlení ve výši 165 Kč za období od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 400 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 923 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení částky 1 658 Kč vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo o anonymizováno pojištění vozidla anonymizováno ze dne datum. Předmětem řízení byl rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky, a to konkrétně za upomínky před a po zániku pojištění, vždy po 300 Kč. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu typ název, registrační značka, VIN kód. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 5 203 Kč s pololetní frekvencí splátek po 2 602 Kč s účinností od datum. Za období od datum do datum však žalovaný pojistné nezaplatil, a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 1 658 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále soud zjistil, že v Sazebníku nákladů žalobkyně byly stanoveny poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění, vždy po 300 Kč. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § číslo a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní posouzení žalovaných poplatků v celkové výši 600 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V obou případech žalovaných upomínek se jednalo vždy o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že výše uvedených poplatků byla bez dalšího rozlišení stanovena v sazebníku žalobkyně, lze mít za to, že se jednalo o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínek. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše dlužného pojistého za důvodnou a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. V částce 400 Kč (2 x 200 Kč) za poplatky za upomínky soud žalobu zamítl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Původně byla žalovaná částka 2 058 Kč, žalobkyně měla úspěch pouze v částce 1 658 Kč, tj. v 81 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (19 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 % vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč, 62 % z této částky představuje částku 923 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.