22 C 426/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 058 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 658 Kč s úrokem z prodlení ve výši 165 Kč za období od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Žaloba se v rozsahu částky 400 Kč zamítá.</b>

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 923 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení částky 1 658 Kč vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o [anonymizováno] pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne [datum]. Předmětem řízení byl rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky, a to konkrétně za upomínky před a po zániku pojištění, vždy po 300 Kč. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] typ [název], [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 5 203 Kč s pololetní frekvencí splátek po 2 602 Kč s účinností od [datum]. Za období od [datum] do [datum] však žalovaný pojistné nezaplatil, a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 1 658 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále soud zjistil, že v Sazebníku nákladů žalobkyně byly stanoveny poplatky za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír po zániku pojištění, vždy po 300 Kč. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § [číslo] a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní posouzení žalovaných poplatků v celkové výši 600 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V obou případech žalovaných upomínek se jednalo vždy o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že výše uvedených poplatků byla bez dalšího rozlišení stanovena v sazebníku žalobkyně, lze mít za to, že se jednalo o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínek. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše dlužného pojistého za důvodnou a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. V částce 400 Kč (2 x 200 Kč) za poplatky za upomínky soud žalobu zamítl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Původně byla žalovaná částka 2 058 Kč, žalobkyně měla úspěch pouze v částce 1 658 Kč, tj. v 81 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (19 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 % vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč, 62 % z této částky představuje částku 923 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.