22 C 47/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 20 926 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 20 926 Kč se smluvním úrokem z prodlení vždy ve výši 0,10 % denně z částky 1 881 Kč od datum do datum, z částky 2 333 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 333 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 333 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 333 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 341 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 341 Kč od datum do zaplacení, z částky 2 341 Kč od datum do zaplacení, z částky 16 121 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6 258,80 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 18 236 Kč, která představuje dlužný příspěvek na správu domu a pozemku za období od února 2021 do září 2021, když žalovaná jako vlastník bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice a číslo tyto platby žalobci dosud neuhradila. Dále byla předmětem řízení částka 2 327 Kč jako smluvní úroku za řádně nezaplacené zálohové platby na služby poskytované spolu s užíváním předmětného bytu za období od datum datum a téhož úroku z prodlení z celkové dlužné částky nezaplacených zálohových plateb ve výši 16 121 Kč od datum do zaplacení. Dále se žalobce domáhal částky 363 Kč jako nákladů za zpracování výzvy k úhradě dluhu podle Smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi anonymizována dvě slova jako správcem a žalobcem, včetně DPH z této částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v §120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě smlouvy o převodu vlastnictví družstevního podílu ze dne datum se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulice a číslo (viz výpis z katastru nemovitostí, uvedená smlouva). Jako vlastník bytové jednotky byla žalovaná povinna přispívat na správu domu a pozemku v období od datum částkou 2 333 Kč měsíčně, v období od datum částkou 2 341 Kč měsíčně (viz předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka za uvedená období). V období od března 2021 do září 2021 žalovaná neuhradila na příspěvcích ničeho, za měsíc únor 2021 dluží na příspěvku částku 1 881 Kč, když v datum došlo k zápočtu částky 452 Kč (viz Přehled dlužných předpisů se započtením úhrad). Dále byla žalovaná jako vlastník bytové jednotky povinna platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu ve výši 2 303 Kč měsíčně, avšak žalovaná tyto zálohy v období od února 2021 do září 2021 neplatila (viz předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka za uvedená období).

5. V čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

6. Podle smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a anonymizována čtyři slova jako správcem správce zpracovává podklady pro mimosoudní vymáhání dluhů a zajišťuje příjem a odesílání korespondence. Podle přílohy č. 1 k této smlouvě poplatek za zpracování předžalobní výzvy k úhradě dluhu činí 300 Kč.

7. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní upomínka (viz předžalobní upomínka ze dne datum a výpisu odeslané pošty).

8. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako vlastník předmětné bytové jednotky řádně za žalované období žalobci neuhradila příspěvek na správu domu a pozemku a služby poskytnuté s užíváním předmětného bytu.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §1180 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

10. Podle §1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

11. Žalovaná však své povinnosti plynoucí jí z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky řádně nesplnila, a soud proto žalobě vyhověl. O poplatku ve výši 363 Kč za mimosoudní vymáhání dluhu soud rozhodl jako o příslušenství pohledávky, na které má žalobce nárok podle § 513 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. O smluvním úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení jsou představovány částkou 838 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 3 880 Kč (2 úkony právní služby po 1 940 Kč podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (§11 odst. 1, §13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 940,80 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.