22 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 753 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 653 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 200 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 191 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] Částky 1 653 Kč se domáhala z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] částky a částky 300 Kč jako administrativního poplatku za odeslání upomínky v souladu se sazebníkem poplatků.

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] tov. zn. Renault Megane. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala k placení ročního pojistného ve výši 3 847 Kč s účinností od [datum]. S účinností od [datum] došlo ke změně výše ročního pojistného na částku 4 904 Kč. Žalovaná řádně neuhradila pojistné za období [datum] do [datum], a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 1 653 Kč. Pro neplacení pojistného byla smlouva ukončena ke dni [datum].

3. Dále soud zjistil, že podle Sazebníku žalobkyně mezi„ náklady na upomínání“ činí výše poplatku za upomínku po splatnosti částku 300 Kč. Žalobkyně se tohoto poplatku domáhá jako„ administrativního poplatku za odeslání upomínky“. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného pojistného upomínkou k zaplacení ze dne [datum].

4. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) o. z.

5. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky z titulu dlužného pojistného za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

6. Nárok žalobkyně na zaplacení administrativního poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč soud s ohledem na tvrzení žalobkyně posuzoval jako náklad, který vznikl žalobkyni z důvodu nutného upomínání dlužného pojistného. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V daném případě se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovanou k zaplacení dlužné částky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na upomínání (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, kontrolu dlužných předpisů, přípravu materiálů, atd.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na jednu upomínku, a to 100 Kč. V částce 200 Kč byla proto žaloba zamítnuta.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

8. Původně byla žalovaná částka 1 953 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 1 753 Kč, tj. v 90 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení neúspěchu žalobkyně ve věci (10 %) má tak žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 % vynaložených nákladů řízení.

9. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem se jedná o náklady ve výši 1 489 Kč, 80 % z této částky představuje částku 1 191 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.

10. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání.