22 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 158 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 708 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 659 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 390 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 450 Kč a úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení zamítá.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 7 318 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne datum a dne datum Krajské zdravotní, a. s . Uvedená částka byla vyúčtována fakturou číslo znějící na částku 3 659 Kč ze dne datum splatnou dne datum a fakturou číslo znějící na částku 3 659 Kč ze dne datum splatnou dne datum.

2. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení regulačního poplatku za poskytnutí hrazené zdravotní péče žalovanému v souvislosti s poskytnutím lékařské pohotovostní služby žalovanému dne datum ve výši 220 Kč a poskytnutím lékařské ambulantní péče dne datum ve výši 220 Kč.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že dne datum byl žalovaný dopraven na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, o. z. provozovanou žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 3 659 Kč (náklady na dopravu ve výši 659 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznal. Žalovaný dosud fakturu neuhradil.

4. Dále soud po provedeném dokazování zjistil, že dne datum byl žalovaný dopraven na protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici v nemocnice, o. z. provozovanou žalobkyní. Doprava a pobyt na této stanici byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum částkou 3 659 Kč (náklady na dopravu ve výši 659 Kč a pobyt ve výši 3 000 Kč). Splatnost faktury nastala dnem datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni z uvedeného důvodu písemně uznal. Žalovaný dosud fakturu neuhradil.

5. Dále soud po provedeném dokazování zjistil, že žalovanému byla dne datum, datum, datum, datum žalobkyní poskytnuta lékařská pohotovostní služba. Za poskytnutí této služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatky vždy ve výši 90 Kč vyúčtováním číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum.

6. Dále soud po provedeném dokazování zjistil, že žalovanému byla dne datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyní poskytnuta lékařská ambulantní péče. Za poskytnutí této služby žalobkyně vyúčtovala žalovanému regulační poplatky vždy ve výši 90 Kč vyúčtováním číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, a ve výši 30 Kč za poskytnutí specializované ambulantní péče vyúčtováním číslo ze dne datum.

7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 7 318 Kč za dopravu a pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici dne datum a dne datum posoudil podle §89a a násl. (zejména §89e odst. 1) z. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve spojení s § 2053 o. z.

8. Nárok na zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí pohotovostní lékařské péče dne datum, datum, datum, datum soud posoudil podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění.

9. Nárok na zaplacení regulačního poplatku ve výši 30 Kč za poskytnutí specializované ambulantní péče žalobkyní žalovanému dne datum soud posoudil podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. ve znění účinném v době poskytnutí této péče.

10. Nárok na zaplacení regulačních poplatků za poskytnutí ambulantní péče žalobkyní žalovanému dne datum, datum, datum, datum a dne datum v celkové výši 450 Kč soud zamítl, neboť jeho přiznání nemá oporu v zákoně účinném v době poskytnutí ambulantní péče žalovanému. S účinností od datum podle § 16a odst. 1 z. č. 48/1997 Sb. platí, že pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

11. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb..

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

13. Neúspěch žalobkyně soud posoudil jako neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení.

14. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

15. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.

16. Podle §1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny.

17. Žalobkyni tak náleží náhrada za 2 úkony v podobě výzvy k plnění ze dne datum a žaloby, tj. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Dále žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.

18. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.