22 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 33 232,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 232,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 425,39 Kč od [datum] do [datum], s 10 % úrokem z prodlení z částky 19 147,78 Kč od 19. 12 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 388,21 Kč a dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 19 147,78 Kč od 19. 12 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 104,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 19 147,78 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 14 084,83 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 1 388,21 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 17 333 Kč složený z úroku ve výši 3 577 Kč, poplatku za zpracování, administrativní činnost, flexibilní splácení a doručení ve výši 7 860 Kč a poplatku za komfortní splácení a vedení zákaznického účtu ve výši 5 896 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 623 Kč (poslední splátku ve výši 576 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 37 333 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva). Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný byl v době uzavření předmětné smlouvy svobodný, zaměstnaný na plný úvazek na základě pracovní smlouvy z roku 2015 s čistým měsíčním příjmem ve výši 39 159 Kč a měsíčními výdaji ve výši 10 000 Kč, nebyl proti němu veden výkon rozhodnutí a nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení (viz zákaznická karta). Výše příjmu byla žalovaným věřiteli osvědčena pracovní smlouvou a výplatními páskami za květen a červen 2019 (viz zákaznická karta).

5. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 20 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši 37 333 Kč měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Předmětnou smlouvu o zápůjčce soud posoudil podle § 2390 a násl. o. z. jako smlouvu o zápůjčce.

11. S ohledem na charakter smlouvy o zápůjčce soud rovněž uvedenou smlouvy posoudil jako spotřebitelský úvěr, a to v souladu s § 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 86 odst. 2 téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Původní věřitel a poskytovatel úvěru posoudil v souladu s výše uvedenými zákonným ustanoveními úvěruschopnosti žalovaného, když s ohledem na zjištěné majetkové a osobní poměry žalovanému úvěr poskytl.

15. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 29 % jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně jednak kapitalizuje do [datum] a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, soud uvádí následující: Podle §583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

16. Předmětný úrok je ve smlouvě sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 3 577 Kč. Rovněž věřitel vždy zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 37 333 Kč. Právě tuto částku se žalovaný zavázal splácet v uvedených splátkách. Výpočtem lze dospět právě k částce 37 333 Kč. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 29 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši 3 577 Kč), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které bylo při uzavření smlouvy o úvěru či zápůjčce přihlíženo, resp. obecně přihlíženo je. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby v rozsahu 29 % posoudil v souladu s § 583 o. z. jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu zamítl.

17. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

20. Původně byla žalovaná částka 33 232,61 Kč (půjčka a poplatek za půjčku), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 425,39 Kč, zákonný 10 % úrok z prodlení z částky 19 147,78 Kč od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši 2 769,68 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 388,21 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 19 147,78 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 8 032,08 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 47 847,97 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 38 427,68 Kč, tj. 80 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (20 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 60 % vynaložených nákladů.

21. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 500 Kč (3 úkony právní služby po 500 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 378 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 330 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 3 508 Kč, 60 % z této částky představuje částku 2 104,80 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.