22 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 014 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 2 014 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně z titulu účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a účastnické smlouvy [číslo] z téhož dne uzavřených mezi účastníky z důvodu žalovaným neuhrazených služeb třetích stran. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se v uvedených účastnických smlouvách [číslo] k tel. [číslo] [číslo] k tel. [číslo] zavázala poskytovat žalovanému právo užívat služby Audiotext a premium SMS (speciální čísla se zvýšenou sazbou), dále platební služby m-platba, tj. nárok prostřednictvím této služby uzavírat smluvní vztahy se třetími stranami a nakupovat zboží a služby smluvních partnerů žalobkyně. Za zboží a služby smluvních partnerů žalobkyně se žalovaný zavázal uhradit cenu přímo žalobkyni, která byla povinna vyúčtovat cenu v pravidelném měsíčním vyúčtování služeb. Za platební služby m-platby ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 60 Kč. Za využití služby volání na speciálně zpoplatněná čísla žalobkyně ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému částku 1 890 Kč, za SMS platby částku 32 Kč. Za využití služby SMS platby žalobkyně vyúčtovala žalovanému ve vyúčtování [číslo] ze dne [datum] částku 32 Kč. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran v podobě platební služby m-platba se opírá §1939 a násl. o. z. upravující tzv. poukázku. Pokud se týká služeb třetích stran (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou), tato služba je tzv. službou obsahu ve smyslu §2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. Žalobkyně provedla pro žalovanou uvedenou službu, avšak žalovaná za její provedení dosud nezaplatila. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, když její neúspěch spočívá v poměrně nepatrné části předmětu řízení. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.