22 C 66/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od [datum] do zaplacení a s 9 % úrokem z prodlení z částky 2 600 Kč do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 600 Kč z titulu neuhrazených splátek a částky ve výši 1 000 Kč jako podmíněné slevy na koncové zařízení Huawei P9 lite 2017 – Černý, IMEI [číslo] (dále jen zařízení Huawei) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] uzavřeném mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [anonymizováno]

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že společnost [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Huawei, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 130 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením uvedených vyúčtování společnost [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), společnost [právnická osoba] [anonymizováno] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému rovněž poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč.

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni.

6. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká koupě uvedeného koncového zařízení, společnost [právnická osoba] [anonymizováno] jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

8. Pokud se týká dohody o výši kupní ceny, resp. o slevě z kupní ceny, kupní cena byla stanovena s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupení mobilního telefonu.

9. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

11. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.