22 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 34 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od datum do datum, tj. celkem po dobu 40 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od datum do datum, tj. celkem po dobu 62 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od datum do datum, tj. celkem po dobu 64 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

4. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od datum do datum, tj. celkem po dobu 105 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

5. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od datum do datum, tj. celkem po dobu 106 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

6. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaným v období od datum do datum, tj. celkem po dobu 12 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

8. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru silničních vozidel za žalované období). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne datum (viz písemná výzva včetně poštovního podacího archu s razítkem pošty ze dne datum).

9. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný byl v žalovaných obdobích vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. SPZ, VIN: VIN kód, druh vozidla nákladní automobil do 3,5 t, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru silničních vozidel za žalovaná období). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne datum, datum, datum, datum, datum (viz písemné výzvy včetně poštovních podacích archů).

10. Předžalobními upomínkami ze dne datum, datum, datum byl žalovaný upomenut k uhrazení žalovaných částek s poučením o jejich možném soudním vymáhání (viz uvedené předžalobní upomínky s příslušnými podacími lístky).

11. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaný, ač vlastníkem výše uvedených vozidel, neuzavřel v žalovaném období pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení).

12. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí z § 4 ve spojení s § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (období do datum), a z § 6 a násl. zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (období od datum dále).

13. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

14. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

15. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Výše příspěvku za provoz nepojištěného vozidla byla stanovena v souladu s § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. h) uvedené vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši částka.

19. Podle § 2 odst. 1 písm. o) uvedené vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši částka.

20. Podle § 6 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

21. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

22. Podle § 45 odst. 3 z. č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

23. Podle § 45 odst. 4 téhož zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

24. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³.

25. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

26. O nákladech na uplatnění pohledávky soud rozhodl v souladu s § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.

27. Podle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

28. Podle § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

29. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalovaný příspěvek, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

30. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

31. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

33. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

34. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka.

35. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.