22 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 3 040 Kč a úroku z této částky od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 990,88 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným dne datum Částky 8 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 3 040 Kč jako poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba žalovanému na účet č. bankovní účet, jehož číslo žalovaný společnosti právnická osoba poskytl, zaslal dne datum částku 8 000 Kč (viz Potvrzení o provedené platbě ze dne datum, sdělení právnická osoba ze dne datum). Žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce číslo ze dne datum není žalovaným podepsána, obsahuje pouze podpis původního věřitele.

5. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní a Realizační smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené mezi týmiž subjekty dne datum došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětné smlouvy). O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn sdělením ze dne datum (viz písemné sdělení ze dne datum).

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k uhrazení žalované částky s poučením o možném soudním řízení v případě jejího nezaplacení (viz upomínka ze dne datum včetně podacího lístku České pošty z téhož dne).

7. Soud učinil skutkový závěr, že společnost právnická osoba jako právní předchůdce žalobkyně poskytla na účet č. bankovní účet žalovaného dne datum částku 8 000 Kč bez toho, že by žalovaný smlouvu o zápůjčce, která byla soudu předložena v písemné podobě, podepsal.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle §1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

10. Podle §1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný o předmětnou částku jako zápůjčku společnost právnická osoba požádal, popř. že by vyslovil souhlas se smluvními podmínkami uvedené společnosti. Žalobkyně tak neprokázala v souladu s § 1724 o. z. projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy neprokázala tvrzenou smlouvu o zápůjčce.

13. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku 8 000 Kč, toto plnění je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle §2991 a násl. o. z. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. V rozsahu žalované částky soud proto žalobě vyhověl, neboť o částku 8 000 Kč se žalovaný v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. obohatil bez spravedlivého důvodu, a je proto povinen tuto částku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno smluvní jednání mezi původním věřitelem a žalovaným.

15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud posoudil v souladu s §1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na poměr úspěchu (72 % z předmětu řízení) a neúspěchu žalobkyně ve věci soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 % vynaložených nákladů (72 % - 28 %).

18. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (§ 14 b odst. 5, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč Celkem žalobkyně vynaložila náklady řízení ve výši 2 252 Kč, 44 % z této částky činí 990,88 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.