22 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované o 47 121,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 12% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 12% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, dále úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky částka pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu částka z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. hodnota ze dne datum účtující období odběru elektřiny od datum do datum. Z titulu téže smlouvy byla předmětem řízení smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s platbou uvedené faktury.

2. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši částka z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura č. hodnota ze dne datum, která účtovala období odběru elektřiny od datum do datum. Za prodlení s platbou této faktury se žalobkyně rovněž domáhala smluvní pokuty ve výši částka. Předmětem řízení žalobkyně učinila rovněž dosud nezaplacenou fakturu č. hodnota ze dne datum, která byla opravnou fakturou k faktuře č. hodnota účtující období odběru elektřiny od datum do datum Na základě této opravné faktury se domáhala částky částka. Za prodlení s platbou této faktury se dále žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši částka. Dále se žalobkyně z titulu téže smlouvy domáhala smluvní pokuty ve výši částka za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Dne datum vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky částka na jistině pro chování žalované po podání žalobního návrhu zpět, neboť dne datum byl proveden z titulu Dohody o sjednání doplňkové služby Depozit ze dne datum zápočet na tyto pohledávky: ve výši částka na žalovanou fakturu VS var. symbol, ve výši částka na žalovanou smluvní pokutu VS var. symbol, ve výši částka na žalovanou smluvní pokutu VS var. symbol.

5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

6. K pohledávce z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil následující: Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 15 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese adresa (viz strana 2 předmětné smlouvy).

7. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum částkou částka (viz předmětná faktura).

8. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části „Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Rovněž byl v uvedeným ujednání definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.

9. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka za prodlení s platbou faktury č. hodnota ze dne datum.

10. K pohledávce žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil následující: Předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců ode dne její účinnosti (viz předmětná smlouva). Soud z této smlouvy rovněž zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, EAN Anonymizováno. Žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu cenu dle sjednané sazby, a to zálohově v měsíční periodicitě částkou částka (viz 2. strana smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne datum).

11. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části „Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši částka za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace. Dál byl v uvedeným ujednání definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní.

12. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od datum do datum. Tento odběr jí byl vyúčtován fakturou č. hodnota ze dne datum a splatnou dne datum částkou částka. Tyto skutečnosti byly prokázány uvedenou fakturou. Pro uvedené období bylo vystaveno dále opravné vyúčtování č. hodnota ze dne datum v částce částka, které žalovaná rovněž dosud neuhradila (viz uvedené vyúčtování).

13. Z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně dopisem ze dne datum žalovanou vyrozuměla o odstoupení od předmětné smlouvy (viz písemné odstoupení od smlouvy ze dne datum a poštovní podací arch s razítkem pošty ze dne datum).

14. Dále soud zjistil, že fakturou č. hodnota ze dne datum byla žalované rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, konkrétně byla účtována za 10 měsíců (datum do datum) po částka (viz uvedená faktura).

15. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu po částka za prodlení s platbou faktury č. hodnota.

16. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu po částka za prodlení s platbou faktury č. hodnota.

17. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni od smlouvy ze dne datum odstoupit.

18. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky z obou smluv posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s § 50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětných smluv smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

19. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřených v souladu s § 50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.

20. Pokud se týká žalovaných smluvních pokut ve výši za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, dále za prodlení se zaplacením žalovaných faktur, soud nárok na jejich zaplacení po právní stránce posoudil následujícím způsobem: Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. (v rozsahu částečného zastavení řízení).

24. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

25. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

26. K částečnému zastavení řízení došlo pro zpětvzetí žaloby, avšak pro chování žalované, kdy původní žaloba byla podání důvodně. Žalobkyni tak v rozsahu zpětvzetí žaloby náleží plná náhrada nákladů řízení. Rovněž ve zbývající části předmětu řízení žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení, neboť byla ve věci plně úspěšná.

27. Soud žalobkyni přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 1 b. 3, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon po částka za zpětvzetí žaloby podle § 7 b. 5, § 11 odst. 1 téže vyhlášky), v náhradě hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 paušál po částka podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 téže vyhlášky), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.