22 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 266,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 266,46 Kč se 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu náhrady škody ve výši 1 863,01 Kč za neoprávněný odběr elektrické energie zjištěný dne [datum] na adrese [adresa žalované]. Součástí žalovaného nároku jako náhrady škody byla dále náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši 8 403,45 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa žalované], [obec] užívaném žalovanou zjištěn společností [právnická osoba] odběr elektřiny bez měřícího zařízení. Konkrétně bylo zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči na společné chodbě domu ve druhém patře byl svévolně připojen v. [číslo] se stavem v době kontroly 10 777 kWh. Tento elektroměr byl vyfázován pracovníkem elektroměrové služby dne [datum] se stavem 10 451 kWh (fotografie elektroměru se stavem 10 451 kWh ze dne [datum]). Žalovaná byla při kontrole odběrného místa dne [datum] přítomna. Tyto skutečnosti byly zjištěny z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum], z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], z pracovního příkaz ze dne [datum]. Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve výši 1 863,01 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Elektroměr v. [číslo] byl vyměněn za nový elektroměr v. [číslo] byl zaslán do AMS V boxu N 063 (viz Protokol o kontrole odběrného místa ze dne [datum] a Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum]). Na přezkoušení elektroměru v AMS žalobkyně vynaložila částku 1 025 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum]).

5. Rovněž soud zjistil, že žalobkyně za náklady vynaložené na zjištění tohoto neoprávněného odběru zaplatila v souladu se smlouvou uzavřenou se společností [právnická osoba] částku 7 163,20 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum], Čestné prohlášení zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

6. Celková dlužná částka ve výši žalované částky byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (viz faktura [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala neměřenou elektřinu, když poté, co byl elektroměr v. [číslo] distributorem odpojen od [datum] se stavem 10 451 kWh, tento elektroměr byl svévolně připojen a v době kontroly dne [datum] vykazoval stav 10 777 kWh.

8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb..

9. Podle §51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,.

10. Podle §51 odst. 1 písm. e) b. 2 energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.

11. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

12. Podle §9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

13. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

14. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaná tím, že svévolně připojila uvedené odběrné zařízení na specifikované odběrné místo, ač elektroměr měl být distributorem odpojený, se dopustila neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. a, e) energ. zák. Výše škody byla stanovena v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb., tj. mj. včetně prokázaných nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (§14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.