22 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 266,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 266,46 Kč se 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalované částky domáhala z titulu náhrady škody ve výši 1 863,01 Kč za neoprávněný odběr elektrické energie zjištěný dne datum na adrese adresa žalované. Součástí žalovaného nároku jako náhrady škody byla dále náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši 8 403,45 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se nevyjádřila.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě číslo na adrese adresa žalované, obec užívaném žalovanou zjištěn společností právnická osoba odběr elektřiny bez měřícího zařízení. Konkrétně bylo zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči na společné chodbě domu ve druhém patře byl svévolně připojen v. číslo se stavem v době kontroly 10 777 kWh. Tento elektroměr byl vyfázován pracovníkem elektroměrové služby dne datum se stavem 10 451 kWh (fotografie elektroměru se stavem 10 451 kWh ze dne datum). Žalovaná byla při kontrole odběrného místa dne datum přítomna. Tyto skutečnosti byly zjištěny z Protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum, z Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum, z pracovního příkaz ze dne datum. Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve výši 1 863,01 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Elektroměr v. číslo byl vyměněn za nový elektroměr v. číslo byl zaslán do AMS V boxu N 063 (viz Protokol o kontrole odběrného místa ze dne datum a Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum). Na přezkoušení elektroměru v AMS žalobkyně vynaložila částku 1 025 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum).

5. Rovněž soud zjistil, že žalobkyně za náklady vynaložené na zjištění tohoto neoprávněného odběru zaplatila v souladu se smlouvou uzavřenou se společností právnická osoba částku 7 163,20 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum, Čestné prohlášení zaměstnankyně žalobkyně jméno příjmení ze dne datum).

6. Celková dlužná částka ve výši žalované částky byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum (viz faktura číslo). Upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.

7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala neměřenou elektřinu, když poté, co byl elektroměr v. číslo distributorem odpojen od datum se stavem 10 451 kWh, tento elektroměr byl svévolně připojen a v době kontroly dne datum vykazoval stav 10 777 kWh.

8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb..

9. Podle §51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,.

10. Podle §51 odst. 1 písm. e) b. 2 energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr měřený měřicím zařízením, které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.

11. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

12. Podle §9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

13. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

14. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že žalovaná tím, že svévolně připojila uvedené odběrné zařízení na specifikované odběrné místo, ač elektroměr měl být distributorem odpojený, se dopustila neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. a, e) energ. zák. Výše škody byla stanovena v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb., tj. mj. včetně prokázaných nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (§14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.