22 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 634 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 634 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu částky 1 856 Kč a úroku z prodlení z této částky od datum zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo Skoda Superb anonymizováno. Žalované částky se žalobkyně konkrétně domáhala z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka, tov. zn. Škoda, model Superb. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení čtvrtletního pojistného ve výši 819 Kč. Splatnost prvního pojistného byla smluvena k datum, splatnost dalšího pojistného vždy dále k 30. 6., 30. 9., 31.

12. Žalovaný uhradil první splátku dne datum. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné splatné dne datum a za období od datum do datum, za které je žalováno, dluží žalobkyni na pojistném částku 634 Kč (819 Kč: 93 dnů pojistného období celkem od datum do datum * 72 dnů žalovaného dlužného období od datum do datum), když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do částky 634 Kč za důvodnou a této v tomto rozsahu vyhověl. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, neboť bylo prokázáno, že žalovaný pojistné za období od datum do datum zaplatil, a žaloba pro toto období tak nemůže být důvodná. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla úspěch pouze v rozsahu 25 % původního předmětu řízení, a proto žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 50 % vynaložených nákladů. Ze spisu však bylo zjištěno, že žalovanému dosud náklady v tomto řízení nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.