22 C 95/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 26 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 178 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 830 Kč od datum do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 849 Kč od datum do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 849 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 849 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 849 Kč od datum do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 849 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 21 103 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 2 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení byla žaloba na zaplacení výše uvedené částky peněz proto, že žalovaná jako nájemce bytu číslo v domě adresa bl. anonymizováno v obec, ulici ulice řádně neuhradila nájemné, kdy za březen 2019 dluží částku 830 Kč, duben 2019 částku 849 Kč, květen 2019 částku 849 Kč, červen 2019 částku 849 Kč, červenec 2019 částku 849 Kč a srpen 2019 částku 849 Kč. Dále žalobce učinil předmětem řízení dosud nezaplacené vyúčtování služeb poskytovaných spolu s uvedeným bytem za období od datum do datum ve výši 21 103 Kč.

2. První ústní jednání v této věci soud nařídil na den datum, předvolání k tomuto jednání bylo žalované řádně společně se žalobou doručeno do vlastních rukou dne datum, tedy více než deset dnů před tímto jednáním. V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se, přesto se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Byly tak splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání dle § 153b o. s. ř. Soud pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na jejich základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2021 a násl. o. z. upravující nájem, podle § 2235 a násl. o. z. upravující konkrétně nájem bytu.

5. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 o. s. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. Žalobce žádal náhradu nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s jeho právním zastoupením. Soud však v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010 dospěl k závěru, že tyto náklady nejsou nákladem účelně vynaloženým, neboť se jednalo o spor, který tvoří relativně běžnou agendu žalobce. Dostatečné personální vybavení žalobce pro kvalifikované hájení svých zájmů v těchto řízeních bez toho, že by byl nucen využít právní pomoc advokáta, je třeba presumovat. Uvedený závěr Ústavní soud rovněž vyslovil ve svém nálezu ze dne 21. 7. 2015 sp. zn. II. ÚS 2077/14, jehož část II. právní věty zní:„ Statutárnímu městu nenáleží náhrada nákladů zastoupení advokátem v řízení před obecnými soudy, pokud se jedná o případ, kdy je schopen toto město zastupovat i právník, který se na danou oblast přímo nespecializuje.“ 9. Soud však žalobci přiznal náklady řízení analogicky podle §151 odst. 3 o. s. ř., tj. náklady řízení, na které má úspěšný účastník nárok mj. v případě, kdy nebyl zastoupen advokátem.

10. Podle §151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

11. Podle §137 odst. 2 o. s. ř. odměna za zastupování patří k nákladům řízení, jen je-li zástupcem advokát nebo notář v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy anebo patentový zástupce v rozsahu oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.

12. Podle §2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu 300 Kč za každý úkon. Podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění.

13. Žalobci tak náleží náhrada za 3 úkony v podobě návrhu ve věci samé, předžalobní výzvy k plnění a účasti u ústního jednání soudu dne datum v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 309 Kč. Proti rozhodnutí o věci samé lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě, avšak odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v §205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání podle §153b o. s. ř. Proti rozhodnutí o stanovené lhůtě k plnění a o nákladech řízení lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Nebude-li plněno dobrovolně, jak stanoví vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domoci svého nároku formou výkonu rozhodnutí.