22 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o 14 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s 8,25 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 11,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení pro zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v tomto rozsahu zastavuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.Odůvodnění1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 30 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

2. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 87 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování téhož vozidla reg. zn. , SPZ, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 59 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

4. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, jako příspěvku za provozování traktoru reg. zn. MO , SPZ, , VIN , adresa, bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou v období od , datum, do , datum, , tj. celkem po dobu 131 dnů. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Po zahájení řízení žalovaná dne , datum, žalobkyni uhradila částku , částka, . Tomu odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz sdělení Magistrátu města Mostu ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).

8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).

9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem předmětného traktoru reg. zn. MO , SPZ, , VIN , adresa, , který byl provozován bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (viz výpis z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dne , datum, , , datum, , , datum, (viz písemné výzvy z uvedených dní). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka).

10. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutkový závěr. Žalovaná, ač vlastníkem výše specifikovaných vozidel, neuzavřela v žalovaném období pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (povinné ručení).

11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok plynoucí ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Podle § 4 odst. 1 z. č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

12. Podle § 4 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

14. Podle § 4 odst. 4 z. č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 4 odst. 5 z. č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

16. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost pojištění uvedeného vozidla po žalované období, je povinna k zaplacení příspěvku žalobkyni v následující výši:

17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně ve výši 65 Kč.

18. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví traktor ve výši 16 Kč.

19. Podle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

20. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu důvodnou v částce odpovídající součinu počtu dnů nepojištění a denní sazby příspěvku, rovněž pak co do nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva žalobkyně na žalované příspěvky, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 naříz. vl. č. 351/2013 Sb.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř.

25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

26. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

27. Žalovaná svým částečným zaplacením žalované pohledávky po zahájení řízení svým chováním „zavinila“ částečné zpětvzetí žaloby uvedené ve výroku II. rozsudku. Soud tak v rozsahu zpětvzetí žaloby rozhodl o nákladech řízení podle § 146 odst. 2 věta druhá, a proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v rozsahu nároku žalobkyně, v němž bylo řízení zastaveno (výrok II. rozsudku). V rozsahu, v němž byla žalobkyně úspěšná, jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v souladu s § 142 dost. 1 o. s. ř.

28. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .

29. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.