22 C 96/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 1 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 017 Kč spolu se 10 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalované jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy o pojištění profesní odpovědnosti uzavřené dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění profesní odpovědnosti žalované za škodu ve smluveném rozsahu. Pro roční pojistné období bylo sjednáno pojistné ve výši 2 800 Kč, a to v pololetních splátkách po 1 442 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne [datum]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], kdy došlo k zániku pojistného vztahu pro neplacení pojistného. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy ve smyslu §2 a násl. zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Předmětná smlouva splňuje formální náležitosti dle §7 odst. 1 zák. o pojistné smlouvě. Právo žalobkyně na zaplacení pojistného upraveno v §12 odst. 1, 2 a násl. zák. o pojistné smlouvě. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s §2 naříz. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Žalobkyni náleží náhrada nákladů ve výši 1 200 Kč v souladu s §3 nař. vl. č. 351/2013 Sb., podle kterého jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Tento přiznaný nárok však nenahrazuje právo žalobkyně žádat náklady právní zastoupení, neboť ze záměru vyjádřeného ve směrnici Evropského parlamentu a Rady 2011 ze dne [datum] o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích„ vyplývá, že přiznáním práva na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle nařízení vlády nemá být nahrazováno právo věřitele na náhradu nákladů právního zastoupení. Pro přiznání tohoto nároku není třeba předžalobní výzvy, neboť tyto nahrazované náklady představují zejména interní výdaje věřitele, které vznikají při kontrole dodržování smluvních závazků, např. náklady na vedení evidence pohledávek nebo náklady související s telefonickou, či písemnou urgencí dlužníka věřitelem“ (viz usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 3. 2016 sp. zn. 47Co 70/2016-21). Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci za právní zastoupení jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Žalobkyni jako zcela úspěšnému účastníkovi tak soud v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.