22 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 376 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 376 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byla žaloba na zaplacení doplatku kupní ceny ve výši 23 dlužných splátek po 60 Kč za zařízení [anonymizováno 8 slov]), které bylo žalovanému poskytnuto v souladu Kupní smlouvou a Dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem ze dne [datum]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zařízení [anonymizováno], které se žalovaný zavázal splatit žalobci ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč splatných na základě měsíčního vyúčtování služeb žalobkyně. Kupní cena zařízení činila částku 1 777 Kč. Účastníci se rovněž dohodli, že v případě prodlení s uhrazením příslušné splátky v den splatnosti po dobu delší 30 dnů žalovaný uhradí zbývající část ceny najednou. Žalovaný dosud neuhradil ani jednu z dohodnutých splátek, avšak žalobkyně se domáhá zaplacení pouze 23 splátek uvedeného zařízení. Tyto splátky byly žalovanému vyúčtovány vyúčtováními [číslo]. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Pokud se týká dohody o splátkách, podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.