32 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul titul Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35.397,11 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje co do částky 33.622,31 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 1.774,80 Kč, dále co do úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 32.755,31 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 33.622,31 Kč ode dne [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.774,80 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 4.885,24 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 1.725,80 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 2.759,17 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.774,80 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.783,65 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> <b>IV. Žalobci se vrací přeplatek soudního poplatku ze žaloby ve výši 416 Kč.</b> 1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 35.397,11 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 4.703,83 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 34.481,11 Kč od [datum] do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 690,15 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35.397,11 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru“ [číslo] s číslem revolvingové smlouvy [číslo] kterou (resp. které) uzavřel žalobce se žalovanou dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalované mmj. revolvingový úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, resp. v dohodnutých splátkách, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni [datum], a proto žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 35.397,11 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 34.481,11 Kč, poplatky 196 Kč, náklady na vymáhání 200 Kč a smluvními pokutami 520 Kč. Žalovaná celkem čerpala částku 94.000 Kč a celkem na výše uvedený revolvingový úvěr uhradila částku 82.300 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se nedostavila, svoji neúčast telefonicky omluvila.

3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělil žalobce podáním doručeným soudu dne [datum], že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. <i>4. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 4 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 5 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – jde o velmi stará exekuční řízení z let 2001 – 2004, která již byla skončena v době poskytnutí úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. <i>Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost.</i> 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Smlouvou o spotřebitelském úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], jejíž součástí byla i smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši 40.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně 400 Kč, úroky z úvěru 26,28 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 41,52 %. Sjednána byla i výše smluvní pokuty 10 % ročně z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku (na jehož vrácení vznikl nárok do doby zesplatnění) a neuhrazených úhrad za pojištění – a to odkazem na úvěrové podmínky, které byly součástí smlouvy o revolvingovém úvěru. Úvěrovými podmínkami měl soud za prokázané znění těchto podmínek, zejména výši smluvní pokuty 10 % ročně z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku (na jehož vrácení vznikl nárok do doby zesplatnění) a neuhrazených úhrad za pojištění. Výpisem čerpání, splátek a úhrad za období od [datum] do [datum] měl soud za prokázané průběh čerpání a splácení úvěru, stejně tak jako strukturu a výši dluhu, přičemž výše dluhu odpovídala tomu, co bylo žalováno a co bylo stručně zrekapitulováno v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne [datum] + Podací arch ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce vyzval řádně žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] + Podací arch ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, přičemž tato výzva obsahovala stručný skutkový i právní rozbor věci, a že tato výzva se jí dostala do dispozice za situace, kdy ji žalobce zaslal na adresu žalované, která je evidována v Centrální evidenci obyvatel, přičemž šlo o stejnou adresu, kterou žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy o úvěru a na tuto adresu žalobce řádně výzvu zaslal. <b>Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.</b> 6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 40.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalované úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

7. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého:,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6.783,65 Kč. Žalovaná přistoupila k úhradě částky 35.397,11 Kč v den konání ústního jednání, tj. [datum], tzn., že výše rozebírané částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno výhradně z procesního zavinění žalované a tudíž má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení, přičemž tato náhrada nákladů řízení je snížena o přeplatek soudního poplatku ve výši 416 Kč, který bude soudem žalobci vrácen. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.000 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 4.040 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a za jeden úkon právní služby po 2.540 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednou paušální náhradou po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 600 Kč (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), 1/7 cestovného a 1/7 náhrady za promeškaný čas vzhledem k tomu, že se zástupce žalobce v den konání ústního jednání zúčastnil celkem 7 ústních jednání, 1/7 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí 97,02 Kč (za cestu [obec] – [obec] a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem 95 km, při základní náhradě za použití motorového vozidla 4,70 Kč km, při průměrné spotřebě 6,6 l benzinu 95 oktanů na 100 km a při ceně 1 litru benzinu 37,10 Kč), 1/7 náhrady za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání činí 42,85 Kč (celkem za 3 půlhodiny po 100 Kč) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 1.003,77 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.

11. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek v celkové výši 416 Kč podle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. 9. 2011, neboť řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem částečně zastaveno a původní soudní poplatek činil 1.416 Kč, nově vypočtený soudní poplatek odpovídající žalované částce po částečném zastavení řízení činí 1.000 Kč a přeplatek 416 Kč je tak třeba vrátit žalobci