32 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul titul Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35.397,11 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 33.622,31 Kč, dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 1.774,80 Kč, dále co do úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 32.755,31 Kč ode dne datum do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 33.622,31 Kč ode dne datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.774,80 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 4.885,24 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 1.725,80 Kč od datum do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 2.759,17 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.774,80 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 6.783,65 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalobci se vrací přeplatek soudního poplatku ze žaloby ve výši 416 Kč.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 35.397,11 Kč spolu s úroky z úvěru ve výši 4.703,83 Kč, dále spolu s úroky z úvěru ve výši 8,25 % ročně z částky 34.481,11 Kč od datum do zaplacení, dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 690,15 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 35.397,11 Kč od datum do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru“ číslo s číslem revolvingové smlouvy číslo kterou (resp. které) uzavřel žalobce se žalovanou dne datum, na základě které žalobce poskytl žalované mmj. revolvingový úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu, resp. v dohodnutých splátkách, a proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum, a proto žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 35.397,11 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou 34.481,11 Kč, poplatky 196 Kč, náklady na vymáhání 200 Kč a smluvními pokutami 520 Kč. Žalovaná celkem čerpala částku 94.000 Kč a celkem na výše uvedený revolvingový úvěr uhradila částku 82.300 Kč.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se nedostavila, svoji neúčast telefonicky omluvila.

3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělil žalobce podáním doručeným soudu dne datum, že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobce uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.

4. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému: 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 4 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 5 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru – jde o velmi stará exekuční řízení z let 2001 – 2004, která již byla skončena v době poskytnutí úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobce řádně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost.

5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými důkazními prostředky. Listinnými důkazy měl soud za prokázaný následující skutkový stav: Smlouvou o spotřebitelském úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru číslo ze dne datum, jejíž součástí byla i smlouva o revolvingovém úvěru číslo měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši 40.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně 400 Kč, úroky z úvěru 26,28 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 41,52 %. Sjednána byla i výše smluvní pokuty 10 % ročně z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku (na jehož vrácení vznikl nárok do doby zesplatnění) a neuhrazených úhrad za pojištění – a to odkazem na úvěrové podmínky, které byly součástí smlouvy o revolvingovém úvěru. Úvěrovými podmínkami měl soud za prokázané znění těchto podmínek, zejména výši smluvní pokuty 10 % ročně z neuhrazené jistiny, neuhrazeného úroku (na jehož vrácení vznikl nárok do doby zesplatnění) a neuhrazených úhrad za pojištění. Výpisem čerpání, splátek a úhrad za období od datum do datum měl soud za prokázané průběh čerpání a splácení úvěru, stejně tak jako strukturu a výši dluhu, přičemž výše dluhu odpovídala tomu, co bylo žalováno a co bylo stručně zrekapitulováno v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum + Podací arch ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce vyzval řádně žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum + Podací arch ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, přičemž tato výzva obsahovala stručný skutkový i právní rozbor věci, a že tato výzva se jí dostala do dispozice za situace, kdy ji žalobce zaslal na adresu žalované, která je evidována v Centrální evidenci obyvatel, přičemž šlo o stejnou adresu, kterou žalovaná uvedla při uzavírání smlouvy o úvěru a na tuto adresu žalobce řádně výzvu zaslal. Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.

6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 40.000 Kč a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svému závazku poskytnout žalované úvěr dostál řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobci vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobce z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

7. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého:,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 6.783,65 Kč. Žalovaná přistoupila k úhradě částky 35.397,11 Kč v den konání ústního jednání, tj. datum, tzn., že výše rozebírané částečné zpětvzetí žaloby bylo učiněno výhradně z procesního zavinění žalované a tudíž má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení, přičemž tato náhrada nákladů řízení je snížena o přeplatek soudního poplatku ve výši 416 Kč, který bude soudem žalobci vrácen. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1.000 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 4.040 Kč za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a za jeden úkon právní služby po 2.540 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednou paušální náhradou po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 600 Kč (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), 1/7 cestovného a 1/7 náhrady za promeškaný čas vzhledem k tomu, že se zástupce žalobce v den konání ústního jednání zúčastnil celkem 7 ústních jednání, 1/7 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí 97,02 Kč (za cestu obec – obec a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem 95 km, při základní náhradě za použití motorového vozidla 4,70 Kč km, při průměrné spotřebě 6,6 l benzinu 95 oktanů na 100 km a při ceně 1 litru benzinu 37,10 Kč), 1/7 náhrady za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání činí 42,85 Kč (celkem za 3 půlhodiny po 100 Kč) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 1.003,77 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.

11. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobci vrácen soudní poplatek v celkové výši 416 Kč podle § 10 odst. 4 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném od 1. 9. 2011, neboť řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněné žalobcem částečně zastaveno a původní soudní poplatek činil 1.416 Kč, nově vypočtený soudní poplatek odpovídající žalované částce po částečném zastavení řízení činí 1.000 Kč a přeplatek 416 Kč je tak třeba vrátit žalobci Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.