32 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 51.312,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do , částka, .

II. Žaloba se zamítá co do, částka, ,kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, do , datum, ,kapitalizovaného úroku , částka, do , datum, ,zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do , datum, ,zákonného úroku z prodlení 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení,úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,úroku 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , dále spolu s kapitalizovaným úrokem , částka, od , datum, do , datum, , dále spolu s úrokem 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , číslo, , kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu, který byl sjednán ve výši , částka, . Žalovaný úvěr čerpal, řádně jej však nesplácel dohodnutým způsobem a dostal se do prodlení s úhradou více než dvou splátek, žalobkyně proto využila svého oprávnění, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná částka , částka, je tvořena jistinou , částka, a poplatky , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení z dlužných částek, a to za období a ve výši, jak je specifikováno výše.

2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o převodu portfolia z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni ze dne , datum, a Výpisem notářského zápisu ze dne , datum, . Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.

3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 26- 27 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výrocích II. tohoto rozsudku.

4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím vyjádřila písemný souhlas, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

5. Dále zástupce žalobkyně k dotazu soudu doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Zástupce žalobkyně uvedl, že nemá k pohledávce žádné další informace, a to ani ohledně případných exekucí. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil 3 platby, celkem uhradil , částka, .

6. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěrového rámce , částka, a délku poskytnutí úvěru. Dále měl soud za prokázanou výši úrokové sazby 26,28 % ročně s tím, že roční procentuální sazba nákladů (tzv. RPSN) činí 29,69 %.Protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta měl soud za prokázaný, že žalovaný uvedl příjem ve výši , částka, , právní předchůdkyně žalobkyně počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, .Výpisem poplatků za rok , Anonymizováno, měl soud za prokázané znění této listiny.Výpisu z úvěrového účtu měl soud za prokázaný čerpání úvěru žalovaným.Výpisu z kartového účtu za období , Anonymizováno, měl soud za prokázané konečný zůstatek na účtu žalovaného.Výpisy z účtu žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému na jeho účet tyto platby: , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .Výpisy z účtu žalovaného měl soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr za měsíc , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce celkem , částka, . Zbytek z , Anonymizováno, nákupu 1101 činil částku , částka, .Žalovaný na konto smlouvy zaplatil za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou celkem , částka, , za měsíc , částka, celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou celkem , částka, , za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, a za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, částkou , částka, .Produktové podmínky , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl soud za prokázaný obsah této listiny, která nicméně neobsahovala ničeho podstatného pro rozhodnutí.Sazebníkem pro úvěry platný od , datum, měl soud za prokázané znění této listiny, avšak nikoliv to, zda se s ní žalovaný skutečně seznámil, neboť tato listina nebyla žalovaným podepsána.Výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, a že se tato výzva dostala do dispozice žalovaného.

7. Z výpisu řízení EXE a E je patrné, že proti žalovanému bylo v době před poskytnutím finančních prostředků vedeno 8 exekuční řízení E a 30 řízení EXE pro dluhy u různých nebankovních poskytovatelů. Po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena další 4 řízení EXE.

8. Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázané, že prostřednictvím účtu, který byl veden na jméno žalovaného, byl čerpán revolvingový úvěr, jehož poskytovatelem byla právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný načerpal částku v celkové výši , částka, , vráceno bylo celkem do podání žaloby , částka, a po podání žaloby celkem , částka, , tedy celkem , částka, . Je nesporné, že žalovanému byly finanční prostředky poskytnuty jakožto spotřebiteli ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tj. podnikatelky, jejímž předmětem podnikání je poskytování úvěrů. Žalobkyně neprokázala, že se v rámci jednání o uzavření úvěrové smlouvy jakkoli zabývala úvěruschopností žalovaného, tj. neprokázala, že zjišťovala jakékoli informace o žalovaném, neznala skutečně výši jeho příjmů, výdajů ani množství a výši dalších případných závazků. Soud zjistil z Výpisu řízení E + EXE, že proti žalovanému bylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru zahájeno mnoho exekučních řízení, po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému zahájena další čtyři exekuční řízení. Z toho je zřejmé, že žalovaný měl v době uzavření smlouvy o úvěru další závazky, a to nejen splatné, ale rovněž exekučně vymáhané. O těchto mohla právní předchůdkyně žalobkyně vědět, pokud by skutečně důkladně prověřila finanční situaci žalovaného, například jej prověřila v Centrální evidenci exekucí. Tím by najisto zjistila, že žalovaný rozhodně není úvěruschopný, naopak jde o notorického dlužníka. Je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se vůbec nezabývala ověřením úvěruschopnosti žalovaného, přesto mu poskytla finanční prostředky.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

10. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18 zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

11. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, ze dne 25. 7. 2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

12. Přestože shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje na starý zákon o spotřebitelském úvěru, tak soud je toho názoru, že není sebemenší důvod nepostupovat obdobně i podle nového zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. Rovněž chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Jelikož nebylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, dospěl soud k závěru, že je smlouva o úvěru neplatná.

17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žalovaný nemusel neplatnost namítat, naopak soud byl povinen k ní přihlédnout z úřední povinnosti. Podstatné je, že úvěruschopnost nebyla žalobkyní, resp. právní předchůdkyní žalobkyně, řádně posouzena před poskytnutím úvěru žalovanému, právní předchůdkyně žalobkyně neměla o majetkové situaci žalovaného prakticky žádné informace, a přesto mu poskytla úvěr. Současně nebylo prokázáno, že úvěrovou smlouvu uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně skutečně žalovaný.

20. Soud proto věc posoudil podle ustanovení § 2991 až § 3005 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o bezdůvodném obohacení, kdy podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že: „Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“. Podle § 2991 odst. 2 o. z., platí, že „Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“21. Soud dospěl k závěru, že žalovaný načerpal celkem , částka, , vráceno bylo celkem do podání žaloby , částka, a po podání žaloby , částka, , tedy celkem , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného částku , částka, , která mu byla prokazatelně vyplacena na bankovní účet a o kterou se tedy bezdůvodně obohatil. Jelikož soud úvěrovou smlouvu posoudil jako neplatnou pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, zamítl soud nárok žalobkyně na zaplacení úroků z úvěru i nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení (k tomu srov. právní názor Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33Cdo 3675/2021).

22. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého: Měl-li účastník řízení úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro posouzení úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud porovnával předmět řízení – jak byl uveden v žalobě a předmět řízení – který zůstal po částečném zamítnutí žaloby. Přičemž předmětem řízení je vždy souhrn žalovaných částek a příslušenství, tj. zde úroků z úvěru a úroků z prodlení. V daném případě měla žalobkyně úspěch pouze částečný, a to v rozsahu menším než 50 %, neúspěch žalobkyně, a tudíž úspěch žalovaného, tak činil více než 50 % – byl by to tedy žalovaný, kdo by měl nárok na částečnou náhradu nákladů řízení, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.