32 C 107/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul titul Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2.994 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.994 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.994 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.635 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Opatrovnici žalovaného titul. jméno příjmení se přiznává vůči státu České republice náhrada nákladů řízení ve výši 2.200 Kč.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2.994 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2.994 Kč od datum do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty“ číslo kterou uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. právnická osoba, se žalovaným dne datum (smlouva o úvěru), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr formou poskytnutí úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách a proto právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil a pohledávku zesplatnil, splatnost úvěru nastala ke dni datum, a proto právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě dluhu. Dlužná částka ve výši 2.994 Kč je tvořena následujícími položkami: jistinou dluhu – poplatky 2.994 Kč. Žalobce dále požadoval zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo ze dne datum. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, dle CEO ze dne datum zjištěno, že žalovaný ukončil k datum v ČR trvalý pobyt a soudu není znám jeho současný pobyt. Z tohoto důvodu byl žalovanému usnesením ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací ustanoven opatrovník: titul. jméno příjmení.

5. Opatrovnice žalovaného uvedla, že rozhodnutí ponechává na úvaze soudu na základě důkazů ve spisu obsažených. V rámci závěrečného návrhu opatrovnice navrhla, aby soud zvážil důkazní situaci po provedení listinných důkazů a rozhodl podle práva.

6. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobce, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje.

7. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v řízení zastoupen opatrovnicí, přiznal soud opatrovnici vůči státu České republice odměnu opatrovníka (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) – náhradu nákladů řízení 2.200 Kč – tyto náklady jsou tvořeny: odměnou ustanoveného opatrovníka žalovaného ve výši 1.600 Kč za dva úkony právní služby po 800 Kč podle § 7, 8 odst. 1 a § 12a odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (a to za prostudování spisu a účast u ústního jednání), neboť toto ustanovení se týká výkonu mimo jiné funkce ustanoveného opatrovníka. Dále jsou náklady řízení za zastoupení opatrovníkem tvořeny: paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč, tj. 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Opatrovnice žalovaného není plátkyní DPH.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4.635 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 2.600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a za dva úkony právní služby 1.000 Kč podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a dvěma režijními paušály 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 900 Kč, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů 735 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.