32 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10.379,01 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek pro zmeškání.

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr s možností opakovaného čerpání prostřednictvím kreditní karty, a to až do úvěrového rámce, který byl sjednán ve výši částka. Žalovaná úvěr čerpala, vyčerpala celkem částku ve výši částka, vrátila nicméně pouze částku ve výši částka, kterou žalobkyně poměrně započetla na poplatky, úroky a na jistinu, další platby ani přes výzvy žalobkyně žalovaná neuhradila. Dlužná částka ve výši částka je tvořena následujícími položkami: nesplacenou jistinou úvěru částka, poplatky částka, náklady na vymáhání částka a smluvní pokutou částka. Žalobkyně se dále domáhala úhrady zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.

3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila.

4. Žalobkyně, který se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.

5. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně obsažených v žalobě, která jsou stručně zrekapitulována v odst. 2 odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně řádně zjišťovala před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou její úvěruschopnost. Soud zjistil, že proti žalované bylo v době před uzavřením úvěrové smlouvy vedeno 14 exekuční řízení a jedno řízení o nařízení výkonu rozhodnutí, všechna tato řízení byla nicméně v době uzavření úvěrové smlouvy již skončena vymožením dlužných částek. Po uzavření smlouvy o úvěru nebylo proti žalované zahájeno žádné exekuční řízení.

6. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a úspěšné žalobkyni, v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a jeden úkon právní služby po částka podle § 14b odst. 3, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jednou paušální náhradou po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1/6 cestovného a 1/6 náhrady za promeškaný čas vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně v den konání ústního jednání zúčastnil celkem hodnota ústních jednání, 1/6 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí částka (za cestu adresa a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem hodnota km, při základní náhradě za použití motorového vozidla částka/1 km, při průměrné spotřebě 7,9 l benzinu 95 oktanů na 100 km a při vyhláškové ceně 1 litru benzinu 95 oktanů částka), 1/6 náhrady za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání činí částka (celkem za 4 půlhodiny po částka) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Proti výrokům o nákladech řízení, o částečném zastavení řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.