32 C 158/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15.000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 15.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15.000 Kč – to vše z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“ číslo kterou uzavřel žalobce, tj. právnická osoba, se žalovanou, která se však vydávala za jméno příjmení, dne datum (smlouva o úvěru), na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000 Kč. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství Ústeckého kraje, Územní odbor obec, Obvodní oddělení obec ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací bylo konstatováno, že se žalovaná měla dopustit přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku a to tím, že v blíže nezjištěné době dne datum uzavřela v obec, ul. ulice a číslo v prodejně anonymizováno se právnická osoba, IČO se sídlem adresa žalobkyně číslo na celkovou částku ve výši 15.000 Kč a to na osobní údaje osoby jméno příjmení s tím, že žalovaná se za tuto osobu vydávala za pomocí jejího zapůjčeného občanského průkazu, kdy tímto svým jednáním žalovaná právnická osoba, IČO se sídlem adresa žalobkyně. Policejní orgán konstatoval, že trestní stíhání je nepřípustné, neboť je promlčeno. Na základě úvěrové smlouvy číslo byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč, který se skládal z účelového úvěru ve výši 8.537 Kč na bezúčelového úvěru ve výši 6.463 Kč na finanční hotovost. Na poskytnutý úvěr nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná i přes výzvu žalobce ničeho neuhradila, eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši 15.000 Kč odpovídající způsobené škodě, kdy se jedná o čerpanou jistinu.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Úvěrovou smlouvou číslo – ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce tuto uzavřel domněle s jméno příjmení, jak později vyšlo najevo vyšetřováním Policie ČR – viz další důkaz, přičemž tuto smlouvu fakticky podepsala jméno celé jméno žalované, tj. žalovaná, která využila skutečnosti, že v době uzavření této smlouvy disponovala občanským průkazem jméno příjmení. Dále touto smlouvou měl soud za prokázané, že celková výše úvěru činila 15.000 Kč a byla tvořena jednak účelovým úvěrem ve výši 8.537 Kč na pořízení černé techniky – Samsung a hotovostním úvěrem 6.463 Kč. Usnesením Policie ČR – obvodní oddělení obec čj. anonymizováno číslo ze dne datum, měl soud za prokázané, že byla odložena věc Podezření ze spáchání přečinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 t. z., kterého se dopustila jméno celé jméno žalované datum narození – důvodem odložení věci bylo zjištění, že uplynula promlčecí lhůta a trestní stíhání je tak nepřípustné (viz čl. 12 – 13). Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum + fotokopií obálky s dodejkou adresovanou žalované měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu z titulu náhrady škody způsobené žalobci úvěrovým podvodem touto kvalifikovanou předžalobní výzvou a dále měl soud za prokázané, že tato listina byla žalované řádně odeslaná, čímž měl soud rovněž za prokázané, že se žalované předžalobní výzva dostala do dispozice. Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.

4. Právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že:„ Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“ Dále právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2919 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že:„ Obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i pro promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.“ V daném případě měl soud za prokázané, že žalovaná způsobila žalobci škodu tím, že předstíraným uzavřením smlouvy o úvěru údajně jméno příjmení, avšak fakticky podepsanou osobně žalovanou, sebe obohatila na úkor žalobce, přičemž tato škoda byla ve výši 15.000 Kč a proto soud uložil žalované uhradit způsobenou škodu žalobci.

5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.