32 C 181/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 160.264 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do nároku č. hodnota specifikovaného v bodě 1) žalobního návrhu, tj. co do částka spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do nároku č. hodnota specifikovaného v bodě 3) žalobního návrhu, tj. co do úroku 73,59 % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1) částka spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky částka od datum do datum, 15 % ročně z částky částka od datum do datum, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; 2) částka; 3) úrok 20 % ročně z částky částka od datum do datum, a dále úrok 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ze žaloby částka.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek pro zmeškání.

2. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z úvěru a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou stanoveny ve výrocích I. a II. odůvodnění tohoto rozsudku a smluvní pokutu – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. číslo“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutých splátkách, došlo tak automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni datum a žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena: novou jistinou úvěru částka, smluvní pokutou částka dle bodu 6.

1. Smlouvy, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy ve výši částka a smluvní pokutou dle bodu 6.5 Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý nový den prodlení žalované s její úhradou ve výši částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.

3. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum (na čl. 20 – 24 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I tohoto rozsudku. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II tohoto rozsudku.

4. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byla upozorněna, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila.

5. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.

6. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje.

7. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného. Soud zjistil, že proti žalovanému nebyla před uzavřením smlouvy o úvěru zahájena žádná exekuční řízení EXE, a dále 1 exekuční řízení E – v době uzavření smlouvy již exekuční řízení neběželo, jednalo se o exekuci z roku 2008, která byla zastavena datum. Po uzavření smlouvy o úvěru byla proti žalovanému vedena 4 exekučních řízení EXE – tato řízení byla zahájena až s větším odstupem po uzavření smlouvy o úvěru, a 0 exekučních řízení E.

8. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ust. § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru, kterým je omezeno úročení sjednanými úroky z úvěru, pokud jsou vyšší než zákonné úroky z prodlení, pouze na dobu 90 dnů ode dne prodlení. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého: Měl-li účastník řízení úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro posouzení úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud porovnával předmět řízení – jak byl uveden v žalobě (celkem do dne vyhlášení rozsudku částka) a předmět řízení – který zůstal po částečném zastavení řízení (celkem do dne vyhlášení rozsudku částka). Přičemž předmětem řízení je vždy souhrn žalovaných částek a příslušenství, tj. zde úroků z prodlení. V daném případě měla žalobkyně úspěch pouze částečný, a to v rozsahu 88,65 %, neúspěch žalobkyně, a tudíž úspěch žalované, tak činil 11,35 %. Odečtením úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně dospěl soud k procentuální výši nákladů řízení, které soud jako oprávněné žalobkyni přiznal ve výši 77,3 %, a to z celkových, tzn. ještě poměrně nesnížených nákladů řízení, které činily částka, tzn., že soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka. Celkové (tedy ještě poměrně nesnížené) náklady řízení částka byly tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby sníženým v důsledku částečného zpětvzetí žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za čtyři úkony právní služby po částka, dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., přičemž odměnu za další úkon právní služby za podání žalobkyně – doplnění žaloby o tvrzení o prověření úvěruschopnosti žalované a částečné zpětvzetí žaloby soud nepřiznal, neboť tato tvrzení měla být obsažena už v žalobě, a částečné zpětvzetí žaloby bylo důsledkem svobodného rozhodnutí žalobkyně, která se rozhodla požadovat méně, než v původní žalobě, potřebu tohoto úkonu proto zavinila sama žalobkyně, čtyřmi paušálními náhradami po částka, tj. částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovným částka (za cestu adresa a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem hodnota km, při základní náhradě za použití motorového vozidla částka/1 km, při průměrné spotřebě 4,5 l motorové nafty na 100 km a při vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty částka), náhradou za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání částka za 2 půlhodiny po částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

11. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část soudního poplatku ve výši částka, a to v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobkyně vzala žalobu částečně zpět předtím, než soud ve věci rozhodl, čímž se snížila tarifní hodnota předmětu řízení, o které bylo soudem rozhodováno. Soud proto rozhodl o vrácení poměrné části soudního poplatku, odpovídající rozsahu zpětvzetí žaloby. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Proti výrokům o nákladech řízení, o částečném zastavení řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.