32 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul titul Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9.616,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.616,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.616,72 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.616,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.616,72 Kč od datum do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy úvěru“ číslo kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne datum, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 4. 8. 2020, č. j. číslo jednací bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobci smluvní pokutu dle čl. 6 a 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru ve výši 117.917,87 Kč až do jejího zaplacení, respektive dokud tato smluvní pokuta v souhrnu všech žalobcem uplatněných smluvních pokut nepřesáhne částku 296.308 Kč (jak vyplývá z čl. 6 smlouvy o úvěru). Jelikož žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho a jeho prodlení trvá i po vydání uvedeného rozsudku, přistoupil žalobce k soudnímu vymáhání pohledávky. Žalovaná částka je tvořena smluvní pokutou za období od datum do datum, tedy do dne, kdy byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve výši 9.616,72 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovanému se ve věci nevyjádřil.

4. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobce, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje.

5. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.089 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 000 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, jímž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšnému žalobci, v němž byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.