32 C 193/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul titul Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9.616,72 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9.616,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.616,72 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.</b> 1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9.616,72 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.616,72 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne 4. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobci smluvní pokutu dle čl. 6 a 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru ve výši 117.917,87 Kč až do jejího zaplacení, respektive dokud tato smluvní pokuta v souhrnu všech žalobcem uplatněných smluvních pokut nepřesáhne částku 296.308 Kč (jak vyplývá z čl. 6 smlouvy o úvěru). Jelikož žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho a jeho prodlení trvá i po vydání uvedeného rozsudku, přistoupil žalobce k soudnímu vymáhání pohledávky. Žalovaná částka je tvořena smluvní pokutou za období od [datum] do [datum], tedy do dne, kdy byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve výši 9.616,72 Kč. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovanému se ve věci nevyjádřil.

4. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobce, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje.

5. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2.089 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 1 000 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud považuje za vhodné připomenout, že ohledně nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, jímž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšnému žalobci, v němž byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce.