32 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovaným: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 500.330,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého ze žalovaných, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek pro zmeškání.

2. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši částka, dále spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého ze žalovaných – to vše z titulu Smlouvy o úvěru č. číslo, kterou uzavřela žalobkyně s prvním žalovaným dne datum, na základě které žalobkyně poskytla prvnímu žalovanému úvěr ve výši částka. Ručitelským prohlášením č. tel. číslo ze dne datum se druhý žalovaný jakožto ručitel zavázal, že uspokojí dluhy prvního žalovaného až do výše částka dle Smlouvy o úvěru a dluhy, které budou vznikat v době od vystavení ručitelského prohlášení do úplného splacení. První žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni datum odstoupila od smlouvy, pohledávku zesplatnila a vyzvala žalované k okamžité úhradě. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou částka a smluvní pokutou částka. Dále žalobkyně požadovala úroky z úvěru a zákonné úroky z prodlení ve výši, z částek a za období, jak byly specifikovány výše.

3. Žalovaným bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byli upozorněni, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalovaní se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavili a svou neúčast neomluvili.

4. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vydal rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.

5. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že první žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jakožto podnikatel, žalobkyně proto neměla povinnost zkoumat jeho schopnost poskytnutý úvěr splácet. Z obsahu spisu je dále zřejmé, že druhý žalovaný, který je fyzickou osobou, v rámci smluvního vztahu vystupoval jako ručitel, tzn., že tu nevystupoval jako spotřebitel, a proto soud ani nezjišťoval jeho exekuce ani úvěruschopnost.

6. Hmotněprávní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost druhého žalovaného jakožto ručitele plnit žalobkyni, pokud tak neučiní první žalovaný, pak vyplývá z ustanovení § 2018 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o ručení.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za čtyři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi paušálními náhradami po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1/6 cestovného a 1/6 náhrady za promeškaný čas vzhledem k tomu, že se zástupce žalobkyně v den konání ústního jednání zúčastnil celkem hodnota ústních jednání, 1/6 cestovného připadajícího na toto jedno jednání činí částka (za cestu právnická osoba a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem hodnota km, při základní náhradě za použití motorového vozidla částka/1 km, při průměrné spotřebě 8 l benzinu automobilového 95 oktanů na 100 km, a při vyhláškové ceně 1 litru benzinu automobilového 95 oktanů částka), 1/6 náhrady za promeškaný čas připadající na toto jedno jednání činí částka (celkem za 6 půlhodin po částka) dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně společně a nerozdílně. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím podepsaného soudu. Proti výrokům o nákladech řízení, o částečném zastavení řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.