32 C 255/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem titul titul Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10.030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.030 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.852 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.030 Kč z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ číslo kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne datum (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobci smluvní pokutu dle článků IV bod 2 písm. a) a písm. b) Smlouvy ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaná částka 10.030 Kč je tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, která byla žalobci přiznána výše uvedeným rozsudkem, tj. z částky částka za období od datum do datum. Žalobce nepožadoval zaplacení žádného dalšího příslušenství.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouva o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum – podepsaná žalovaným + podpis úředně ověřen, měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy výše spotřebitelského úvěru činila 30.000 Kč, které se žalovaný zavázal zaplatit žalobci ve 40 měsíčních splátkách po 1.050 Kč s datem první splátky datum a s datem poslední splátky datum. Celková cena úvěru byla sjednána částkou 42.000 Kč, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 30,6 % ročně, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 9 % ročně, zápůjční úroková sazba 21,05 % ročně. Příloha číslo – Úvěrové podmínky ze dne datum – podepsané žalovaným měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Přílohou číslo – úvěrovými informacemi měl soud za prokázané znění těchto informací. Přílohou číslo – Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce žalovanému před uzavřením smlouvy o úvěru poskytnul veškeré informace, které mu je ze zákona povinen poskytnout, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Výpočtem smluvní pokuty z prodlení ve výši anonymizováno denně v závislosti na úhradách splátek Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným datum měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy učinil vůči žalobci čestné prohlášení pro účely posouzení úvěruschopnosti, ve kterém uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši částka, a pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši částka, měsíční splátky úvěrů ve výši částka měsíčně a ostatní měsíční výdaje částka; dále uvedl, že je anonymizováno a nemá anonymizována dvě slova. Závazky spotřebitele – čestné prohlášení podepsané žalovaným datum měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy učinil vůči žalobci čestné prohlášení pro účely posouzení úvěruschopnosti, ve kterém uvedl, že má dva závazky vůči obec spořitelně v celkové výši bezmála částka, ze kterých zbývá doplatit ještě částka, měsíční splátka činní částka. Výše normativních nákladů na bydlení rok (na č. l. 25) měl soud za prokázanou výši těchto nákladů dle příslušného Nařízení vlády číslo Sb. Výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny) (na č. l. 23) měl soud za prokázanou výši těchto výdajů v uvedeném roce. Listinami: Životní minimum rok + Existenční minimum rok platné od datum (na čl. 31) měl soud za prokázanou výše těchto minimálních částek v uvedeném roce. Statistikou rodinných účtů – domácnosti bez vyživovaných dětí podle počtu členu (na č. l. 22) měl soud za prokázané znění této statistiky. Záznam o vložení dokumentu do systému ze dne datum měl soud za prokázané, že dne datum byl do automatického interního systému žalobce vložen nějaký dokument, nicméně neměl za prokázané, o jaký dokument se jednalo. Potvrzením o provedení transakce ve výši částka ze dne datum měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému na bankovní účet bankovní účet. Potvrzení o provedení transakce ve výši částka ze dne datum měl soud za prokázané vyplacení této částky jméno příjmení na bankovní účet č. bankovní účet. příjmení smlouvy měl soud za prokázané průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu. Splátkovým kalendářem měl soud za prokázané období, částky jednotlivých splátek a rovněž to, z čehož se jednotlivé splátky skládají, tzn., že každá jednotlivá splátka se skládala z úroku a jistiny. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobce je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Upomínka pro smlouvu číslo – ze dne datum učiněná přímo žalobcem + Seznam odeslaných upomínek ze dne datum + Přehled odeslaných dávek ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce řádně upomenul žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu a že tato upomínka byla žalovanému řádně odeslána. „ Zesplatnění pro smlouvu číslo ze dne datum a výzva k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobce datovaná datum + Podací lístek ze dne datum měl soud za prokázané, že zástupce žalobce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice. Předžalobní výzvou ze dne datum učiněnou zástupcem žalobce + Podacím lístkem ze dne datum měl soud za prokázané, že zástupce žalobce opakovaně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje, a je rovněž prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobcem před poskytnutím úvěru. Soud zjistil, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné řízení EXE ani žádné řízení E.

5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě. Dle § 2048 platí, že:„ Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě o úvěru, která byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1.852 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 400 Kč dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobce žalobu podal ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobci v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.