32 C 295/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 19.086 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, proto žalobce uplatnil svou pohledávku u soudu. Rozsudkem soud ze dne datum, č. j. spisová značka bylo žalovanému mimo jiné uloženo uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle článku IV bod 2 písm. a) a písm. b) úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaná částka částka je tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky, která byla žalobkyni přiznána výše uvedeným rozsudkem, tj. z částky částka za období od datum do datum. Žalobkyně nepožadovala zaplacení žádného dalšího příslušenství.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum – podepsanou žalovaným měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména to, že žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu v případě, že dojde k zesplatnění úvěru v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným, a to ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. Obchodními podmínkami platnými od datum, podepsané dne datum žalovaným + Sazebníkem poplatků + Předpisem úhrad měl soud za prokázaný obsah těchto listin, které dokládají strukturu dluhu a smluvní podmínky, za kterých byla žalovanému úvěr poskytnut, se kterými se žalovaný prokazatelně seznámil. Výplatními páskami za duben a květen 2017 měl soud za prokázaný příjem žalovaného ze zaměstnání v uvedených měsících, které předcházely uzavření smlouvy o úvěru. Výsledkem vyhledávání v CEE ze dne datum + Výpisem z insolvenčního rejstříku + Výdaji spotřebitele – čestným prohlášením ze dne datum + Závazky spotřebitele – čestným prohlášením ze dne datum + Posouzením smlouvy o zprostředkovatelském účtu č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum měl soud za prokázané, že tato listina obsahuje všechny zákonem požadované informace o parametrech spotřebitelského úvěru. Výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu měl soud za prokázané, že žalobkyně je zapsaným subjektem, který je oprávněn poskytovat spotřebitelské úvěry. Potvrzením o provedení transakce ve výši částka ze dne datum + Potvrzením o provedení transakce ve výši právnická osoba Kč ze dne datum měl soud za prokázané úplné vyčerpání úvěru žalovaným. Listinou „Bonita smlouvy“ neměl soud za prokázané ničeho podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní listinu žalobkyně. Upomínkou pro smlouvu č. hodnota hotovost – ze dne datum + Upomínkou pro smlouvu č. hodnota hotovost – ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně minimálně dvakrát vyzvala žalovaného k dobrovolnému hrazení řádných splátek. Předžalobní výzvou učiněnou zástupcem žalobkyně ze dne datum + Podací lístek ze dne datum + Zesplatněním pro smlouvu č. hodnota ze dne datum + Podací lístek ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalovanému, že přistoupila k zesplatnění dluhu, přičemž žalovaný byl minimálně dvakrát upozorněn, že neuhradí-li dlužnou částku dobrovolně, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou. Tyto výzvy se prokazatelně dostaly do dispozice žalovaného, neboť byly odeslány na adresu jeho trvalého pobytu. Výpočtem smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně v závislosti na úhradách splátek měl soud za prokázanou výši dlužné částky (žalované v tomto řízení), její strukturu v jednotlivých obdobích a způsob jejího výpočtu na základě dlužné částky, přiznané v předchozím soudním řízení (částka), a to za období od datum do datum. Těmito důkazy měl soud tvrzení žalobkyně za zcela prokázaná.

4. Soud zjistil, že proti žalovanému nebylo v době před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno žádné řízení EXE ani E. Po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému zahájeno 9 exekučních řízení. Jelikož však v době, kdy byla smlouva uzavřena, nebyla proti žalovanému vedena žádná neskončená exekuční řízení, neshledává soud v tomto ohledu minulá exekuční řízení jako automatickou překážku úvěruschopnosti žalovaného.

5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smluvní pokutě. Dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.