32 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného, narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného Anonymizováno, Anonymizováno o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného tituly před jménem jméno FO se přiznává vůči státu České republice náhrada nákladů řízení částka.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě doplatek soudního poplatku za žalobu v důsledku nevydání platebního rozkazu ve výši právnická osoba Kč, a to na účet číslo č. účtu, VS var. symbol, a to do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky částka – to vše z titulu „číslo úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak byly specifikovány výše Anonymizováno 2. Žalovaný dle výpisu z Centrální evidence obyvatel ukončil k datum v České republice trvalý pobyt. Jelikož soudu se nepodařilo žádným způsobem zjistit současný pobyt žalovaného, byl žalovanému usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka ustanoven opatrovník z řad advokátů, tituly před jménem jméno FO.

3. Opatrovnice žalovaného se ve věci vyjádřila do protokolu při jednání soudu dne datum tak, že rozhodnutí ponechala na úvaze soudu na základě provedení listinných důkazů.

4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. číslo ze dne datum měl soud za prokázané, že v bodě 8.5 této smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení dlužné nové jistiny po zesplatnění zápůjčky ve výši 25 % z nové dlužné jistiny, která dle bodu 8.4 smlouvy sestávala v případě zesplatnění zápůjčky sestávala z jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. Smluvní pokutu podle bodu 8.5 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit v den následující po vzniku povinnosti k její úhradě (bod 8.6 smlouvy). V bodě 8.7 smlouvy bylo sjednáno, že pokud nebude zaplacena nová jistina zápůjčky ve sjednaném termínu (8.4 smlouvy), vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že žalobkyni vznikne právo na smluv pokutu dle bodu 8.5 smlouvy. Směnečný platebním rozkazem ze dne datum, č. j. spisová značka měl soud za prokázané znění tohoto směnečného platebního rozkazu, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu podle čl. 8.7 smlouvy částka, a to za dobu do datum. Oznámením o zesplatnění ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky zápůjčky, která se tak stala okamžitě splatnou, vyzvala jej k úhradě dlužné částky a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí, vznikne mu povinnost k úhradě smluvní pokuty Předžalobní upomínkou ze dne datum + Podacím archem ze dne datum + Fotokopií obálky od doporučené zásilky, která byla žalobkyni vrácena poštou bez doručení měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému řádně zaslala předžalobní upomínku, a to na adresu posledního evidovaného pobytu žalovaného v České republice. Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

5. Právní posouzení věci spočívalo v § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, žalobkyni prokazatelně vznikl nárok na její zaplacení, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal.

6. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovnicí z řad advokátů, přiznal soud opatrovnici vůči České republice odměnu (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) ve výši částka, která je tvořena odměnou částka za tři úkony právní služby po částka podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, prostudování spisu a účast u jednání soudu, neboť citovaná ustanovení se týkají mimo jiné výkonu funkce ustanoveného opatrovníka, paušální náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do datum a za dva úkony právní služby po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Opatrovnice žalovaného není plátkyní DPH.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.

10. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) a položky 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Je žalobkyně povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši právnická osoba Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.