32 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 200.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Opatrovnici žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se přiznává vůči státu České republice náhrada nákladů řízení , částka, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě doplatek soudního poplatku za žalobu v důsledku nevydání platebního rozkazu ve výši , právnická osoba, Kč, a to na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky , částka, – to vše z titulu „, číslo, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jak byly specifikovány výše, Anonymizováno2. Žalovaný dle výpisu z Centrální evidence obyvatel ukončil k , datum, v České republice trvalý pobyt. Jelikož soudu se nepodařilo žádným způsobem zjistit současný pobyt žalovaného, byl žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ustanoven opatrovník z řad advokátů, , tituly před jménem, , jméno FO, .

3. Opatrovnice žalovaného se ve věci vyjádřila do protokolu při jednání soudu dne , datum, tak, že rozhodnutí ponechala na úvaze soudu na základě provedení listinných důkazů.

4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Smlouvou o revolvingové podnikatelské zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané, že v bodě 8.5 této smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ nezaplacení dlužné nové jistiny po zesplatnění zápůjčky ve výši 25 % z nové dlužné jistiny, která dle bodu 8.4 smlouvy sestávala v případě zesplatnění zápůjčky sestávala z jistiny zápůjčky a běžného úroku zápůjčky. Smluvní pokutu podle bodu 8.5 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit v den následující po vzniku povinnosti k její úhradě (bod 8.6 smlouvy). V bodě 8.7 smlouvy bylo sjednáno, že pokud nebude zaplacena nová jistina zápůjčky ve sjednaném termínu (8.4 smlouvy), vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že žalobkyni vznikne právo na smluv pokutu dle bodu 8.5 smlouvy.Směnečný platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, měl soud za prokázané znění tohoto směnečného platebního rozkazu, kterým bylo žalovanému mimo jiné uloženo zaplatit žalobkyni smluvní pokutu podle čl. 8.7 smlouvy , částka, , a to za dobu do , datum, .Oznámením o zesplatnění ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky zápůjčky, která se tak stala okamžitě splatnou, vyzvala jej k úhradě dlužné částky a upozornila jej, že pokud dlužnou částku neuhradí, vznikne mu povinnost k úhradě smluvní pokutyPředžalobní upomínkou ze dne , datum, + Podacím archem ze dne , datum, + Fotokopií obálky od doporučené zásilky, která byla žalobkyni vrácena poštou bez doručení měl soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému řádně zaslala předžalobní upomínku, a to na adresu posledního evidovaného pobytu žalovaného v České republice.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

5. Právní posouzení věci spočívalo v § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, žalobkyni prokazatelně vznikl nárok na její zaplacení, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal.

6. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovnicí z řad advokátů, přiznal soud opatrovnici vůči České republice odměnu (dle § 140 odst. 2 o. s. ř.) ve výši , částka, , která je tvořena odměnou , částka, za tři úkony právní služby po , částka, podle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, prostudování spisu a účast u jednání soudu, neboť citovaná ustanovení se týkají mimo jiné výkonu funkce ustanoveného opatrovníka, paušální náhradou hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, a za dva úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Opatrovnice žalovaného není plátkyní DPH.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.

10. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) a položky 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. Je žalobkyně povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši , právnická osoba, Kč.