32 C 311/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 811 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) , částkas úrokem 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) , částka, ,c) , částka, ,d) , částka, ,e) , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem a se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla vyplacena přímo žalovanému a částka , částka, byla vyplacena na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: dlužnou jistinou , částka, , dlužných úroků , částka, , náhradou účelně vynaložených nákladů , částka, , smluvní pokutou za opožděné splátky , částka, a smluvní pokutou z neuhrazeného zůstatku úvěru , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení a smluvních úroků z úvěru ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.

2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto uzavřel, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115 o. s. ř.

3. Žalobkyně v žalobě uvedla, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela z jeho zjištěného příjmu, který si ověřila výplatními páskami a rovněž telefonicky u zaměstnavatele, dále žalovaného lustrovala v dostupných evidencích, výdaje posuzovala s přihlédnutím k normativním nákladům na bydlení a k životnímu minimu, přihlédla rovněž k čestnému prohlášení rodiče – otce žalovaného o platbě za bydlení v bytě, dále k výsledku prověření exekucí a insolvence v příslušných rejstřících, které proběhlo s negativními výsledky, tzn. že proti žalovanému nebyla vedena žádná exekuční řízení ani insolvenční řízení v době uzavření smlouvy o úvěru – a dospěla k závěru, že žalovaný bude schopen poskytnutý úvěr splácet. K těmto tvrzením žalobkyně doložila listinné důkazy, které budou podrobněji rozebrány dále.

4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Odpovědí banky , právnická osoba, ., doručenou soudu dne , datum, , měl soud za prokázané, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému (na čl. 24) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši , částka, dne , datum, (na čl. 26). Shodně vyplývá i z Potvrzení transakce předloženého žalobkyní, z nějž rovněž vyplývá, že žalobkyně stejného dne zaslala na účet zprostředkovatele částku , částka, , a že žalovaný uhradil na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši , částka, dne , datum, , čímž byla smlouva o úvěru z jeho stany podepsána.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy žalovaný smlouvu podepsal elektronicky verifikační platbou učiněnou z výše uvedeného účtu. Soud měl za prokázanou výši spotřebitelského úvěru , částka, , který měl žalovaný zaplatit žalobkyni ve 40. měsíčních splátkách po , částka, s datem první splátky , datum, a s datem poslední splátky , datum, . Celková cena úvěru byla sjednána částkou , částka, , roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 39,2 %, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 15 % ročně, zápůjční úroková sazba 27,28 % ročně.Přílohou č. , hodnota, – Úvěrové podmínky + Přílohou č. , hodnota, – formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měl soud za prokázaný obsah těchto listin.Záznamy o vložení dokumentu do systému ze dne , datum, a ze dne , datum, neměl soud za prokázané nic podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní dokumenty žalobkyně, z nichž není zřejmé ani to, ke kterým konkrétním listinám se vztahují.Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datovaným dnem , datum, – interním dokumentem žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně ve svém interním dokumentu evidovala jak informace, které jí sdělil sám žalovaný, tak informace, které zjistila svým vlastním šetřením, a z těchto informací následně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Údaje v listině uvedené odpovídají předloženým dokladům: výplatním páskám za období 9/2023 10/2023, Prohlášení rodiče – matky žalovaného o platbě žalovaného jako příspěvku na bydlení v bytě ve výši , částka, , Informací o jednotce z katastru nemovitostí, z níž bylo zřejmé, že byt v němž žalovaný bydlí spolu s rodiči je ve vlastnictví rodičů a to ve společném jmění manželů.Tzv. Výsledkem prověření, tj. Výstupem z Insolvenčního rejstříku + Výpisem z centrální evidence exekucí měl soud za prokázané, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila, že žalovaný není v insolvenci a prověřila jej rovněž ohledně exekucí, a to s negativním výsledkem, tj. s nulovými záznamy.Splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázané znění této listiny i to, že výše splátky i celková cena úvěru odpovídá smlouvě o úvěru – viz výše.Čestnými prohlášeními ohledně výdajů a závazků spotřebitele neměl soud za prokázané ničeho, neboť tyto listiny nejsou žalovaným podepsány, avšak údaje v nich obsažené odpovídají dalším provedeným důkazům.Listinou „Bonita smlouvy“ + Splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, měl soud za prokázanou výši a strukturu dluhu, rovněž to, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem včetně verifikační platby , částka, na konto smlouvy o úvěru.Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů.2 Upomínkami pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a ze dne , datum, učiněnými přímo žalobkyní + 2 záznamy o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, + 2 Seznamy odeslaných upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, + 2 Čestnými prohlášeními o odeslání zásilek s upomínkami měl soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného k řádnému splácení úvěru, a to bezvýsledně, přičemž tyto výzvy byly prokazatelně odeslány žalovanému a dostaly se do jeho dispozice.„Zesplatněním pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a výzvou k úhradě dlužné částky – Předžalobní výzvou“ učiněnou zástupcem žalobkyně datovanou , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že zástupce žalobkyně řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

5. Soud zjistil, že proti žalovanému nebyla v době uzavření smlouvy o úvěru ani po jejím uzavření vedena žádná exekuční řízení ani žádná řízení o nařízení výkonu rozhodnutí.

6. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v žalobě a uvedeným soudem podrobně v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z výše podrobně popsaných listin je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.

7. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který žalovaný vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas splácet nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

8. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od , datum, , v platném znění, podle kterého platí, že: „U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.“9. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, (ohledně nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující , částka, a úspěšné žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.