32 C 317/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 094 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka z titulu „Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž částka částka byla vyplacena přímo žalovanému a částka částka byla vyplacena na bankovní účet zprostředkovatele. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, respektive v dohodnutých splátkách, a proto žalobkyně pohledávku ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu. Dlužná částka částka byla dle žaloby tvořena smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, tj. za období od datum do datum z částky částka.

2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto uzavřel, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115 o. s. ř.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Odpovědí banky právnická osoba., doručenou soudu dne datum, měl soud za prokázané, že účet č. č. účtu patřil žalovanému (na čl. 25) + Výpisem z běžného účtu žalovaného měl soud za prokázanou platbu od žalobkyně žalovanému ve výši částka dne datum (na čl. 24). Shodně vyplývá i z Potvrzení transakce předloženého žalobkyní, z nějž rovněž vyplývá, že žalobkyně stejného dne zaslala na účet zprostředkovatele částku částka, a že žalovaný uhradil na účet žalobkyně verifikační platbu ve výši částka dne datum, čímž byla smlouva o úvěru z jeho stany podepsána. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum – podepsanou elektronicky žalovaným měl soud za prokázané uzavření této smlouvy mezi účastníky, kdy žalovaný smlouvu podepsal elektronicky verifikační platbou učiněnou z výše uvedeného účtu. Soud měl za prokázanou výši spotřebitelského úvěru částka, který měl žalovaný zaplatit žalobkyni ve 33. měsíčních splátkách po částka s datem první splátky datum a s datem poslední splátky Datum narození advokáta, roční procentuální sazba nákladů řízení, tzv. RPSN 41,30 %, zákonný úrok z prodlení ke dni uzavření smlouvy o úvěru 15 % ročně, zápůjční úroková sazba 27,77 % ročně. Přílohou č. hodnota – Úvěrové podmínky + záznam o vložení dokumentu do systému měl soud za prokázané znění těchto podmínek, ze druhé listiny neměl prokázaného nic podstatného pro rozhodnutí. Přílohou č. hodnota – Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum – elektronicky podepsaným žalovaným měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru řádně seznámila se všemi zákonem požadovanými informacemi o parametrech spotřebitelského úvěru a jeho splácení. Záznam o vložení dokumentu do systému ze dne datum neměl soud za prokázané nic podstatného pro rozhodnutí, neboť se jedná pouze o interní dokument žalobkyně, z nějž není zřejmé ani to, ke které konkrétní listině se vztahuje. Posouzením úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. hodnota měl soud za prokázané, že žalobkyně ve svém interním dokumentu evidovala jak informace, které jí sdělil sám žalovaný, tak informace, které zjistila svým vlastním šetřením, a z těchto informací následně vycházela při posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Prohlášením rodiče ze dne datum měl soud za prokázané, že tímto prohlášením byly doloženy žalovaným tvrzené výdaje na bydlení, neboť žije u rodičů a těmto touto částkou skutečně přispívá. Výplatním lístkem žalovaného za období září, říjen, listopad 2022 měl soud za prokázané, že žalovaný prokázal žalobkyni své tvrzené příjmy výplatními páskami za tři po sobě jdoucí měsíce. Výstupem z Insolvenčního rejstříku ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně si před uzavřením úvěrové smlouvy ověřila, že žalovaný není v insolvenci. Výsledkem lustrace ze dne datum + Výpisem z registru platebních informací ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně prověřila žalovaného v dostupných registrech, a to bez negativního výsledku. Výdaje spotřebitele – čestným prohlášením podepsaným žalovaným dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy čestně prohlásil, že jeho celkový příjem činní částka, z toho částka ze mzdy/platu/důchodu, dále že je svobodný, nemá žádné děti a jeho měsíční výdaje činní částku částka měsíčně na bydlení a částka na splátky jiných úvěrů. Závazky spotřebitele – čestným prohlášením podepsaným žalovaným dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásil, že u něj nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku. Potvrzení o provedení transakce ve výši částka ze dne datum – provize zprostředkovatele měl soud za prokázané vyplacení této částky jakožto provize zprostředkovateli úvěru. Potvrzením o provedení transakce ve výši částka ze dne datum měl soud za prokázané vyplacení této částky žalovanému. Potvrzením o provedení transakce ve výši částka ze dne datum – verifikační platba žalovaného měl soud za prokázané provedení této verifikační platby, která sloužila jako ověření totožnosti žalovaného, a potvrzovala uzavření úvěrové smlouvy žalovaným, tato platba byla zaslána v reakci na E-mail od žalobkyně žalovanému ze dne datum, kterým žalobkyně informuje o schválení žádosti o úvěr s tím, že je nutné ještě zaslat částku částka jako podpis smlouvy, kterým měl soud za prokázané shodné skutečnosti. Splátkovým kalendářem + Listinou „Bonita smlouvy“ měl soud za prokázaný průběh splácení úvěru žalovaným, stejně tak jako výši a strukturu dluhu, respektive to, že žalovaný na svůj dluh uhradil částku částka. „Výpočtem dodatečné pokuty 0,1 %“ měl soud za prokázané jak období, za něž je smluvní pokuta uplatňována, tak i její konkrétní výši. Výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je registrovaným subjektem jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů. Upomínka pro smlouvu č. hodnota – ze dne datum učiněná přímo žalobkyní + Upomínka pro smlouvu č. hodnota – ze dne datum učiněná přímo žalobkyní + Čestným prohlášením o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty právnická osoba. ze dne datum + Přehledem odeslaných dávek prostřednictvím tzv. hybridní pošty právnická osoba. ze dne datum + Seznamem odeslaných upomínek ze dne datum + Čestným prohlášením o odeslání poštovných zásilek prostřednictvím tzv. hybridní pošty právnická osoba. ze dne datum + Seznamem odeslaných upomínek ze dne datum + Přehledem odeslaných dávek prostřednictvím tzv. hybridní pošty právnická osoba. ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k řádnému splácení úvěru, a to bezvýsledně, přičemž tyto výzvy byly prokazatelně odeslány žalovanému a dostaly se do jeho dispozice. „Zesplatnění pro smlouvu č. hodnota ze dne datum a výzva k úhradě dlužné částky –Předžalobní výzva“ učiněná zástupcem žalobkyně datovaná datum + Podacím lístkem měl soud za prokázané, že zástupce žalobkyně řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby, a oznámil žalovanému zesplatnění úvěru a rovněž fakt, že se toto zesplatnění i výzva žalovanému dostaly do dispozice. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě, č. j. spisová značka ze dne datum měl soud prokázané, že žalobkyně z důvodu neplnění smlouvy o úvěru ze strany žalovaného podala ke zdejšímu soudu žalobu na úhradu dlužné jistiny spolu s příslušenstvím, které tvořily smluvní úrok a úroky z prodlení, přičemž tímto rozhodnutím byl nárok žalobkyně po částečném zpětvzetí žaloby zcela přiznán. Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

4. Závěr o skutkovém stavu, který soud učinil, plně odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v žalobě a uvedeným soudem podrobně v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje.

5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje.

6. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“. Přičemž v daném případě bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas splácet nedostál a tím žalobkyni vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ohledně nákladů řízení soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující částka a úspěšné žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.