32 C 363/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 212 042,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částka s kapitalizovaným úrokem částka, s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení částka, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částka s kapitalizovaným úrokem částka, s úrokem 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení částka, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem, se zákonným úrokem z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku – to vše ohledně prvního nároku ve výši částka z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru – Šikovný účet č. hodnota, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání (revolvingový úvěr) s úvěrovým rámcem částka. Žalovaný úvěr čerpal, za dobu trvání smluvního vztahu načerpal celkem částka a uhradil pouze částka. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, úvěr řádně a včas nesplácel, ani přes výzvy žalobkyně, využila žalobkyně svého práva, úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Dlužná částka částka byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru částka, poplatky částka, náklady na vymáhání částka a smluvní pokutou částka. A ohledně druhého nároku ve výši částka z titulu Smlouvy o revolvingovém úvěru – Šikovný účet č. hodnota, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání (revolvingový úvěr) s úvěrovým rámcem částka. Žalovaný úvěr čerpal, za dobu trvání smluvního vztahu načerpal celkem částka a uhradil částka. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti, úvěr řádně a včas nesplácel, ani přes výzvy žalobkyně, využila žalobkyně svého práva, úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Dlužná částka částka byla tvořena nesplacenou jistinou úvěru částka, poplatky částka, náklady na vymáhání částka a smluvní pokutou částka.

2. Žalovaný svou nepřítomnost u ústního jednání soudu řádně omluvil a rovněž se k věci vyjádřil ve svém podání doručené soudu dne datum (viz čl. 22 + Propouštěcí zpráva z nemocnice adresa na čl. 23 – 25), kdy uvedl, že důvodem omluvy je jeho vážný zdravotní stav: omezená pohyblivost vlivem těžkého omezení motorických funkcí (Barthelův test 20-35 bodů), a nedoslýchavost, přičemž jeho naslouchadlo je aktuálně nefunkční. Jeho zdravotní stav dokládá přiložená lékařská zpráva. Účast na jednání by pro nej byla nejen fyzicky velmi obtížná, ale zároveň by mu kvůli omezené komunikaci neumožnila plnohodnotně se řízení účastnit. Je si vědom své povinnosti vůči společnosti právnická osoba., avšak půjčku si sjednal v době, kdy měl stabilní příjem ze zaměstnání a vdoveckého důchodu. V současné době jeho příjem společně s příjmem jeho partnerky sotva pokrývá jejich základní životní potřeby (bydlení, strava). Žalovaný žádal soud o zohlednění jeho situace.

3. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o bezúčelovém revolvingovém úvěru – Šikovný účet č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit měsíčními splátkami ve výši 4 % z dlužné částky, minimálně částka, úroky z úvěru 26,28 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 29,7 %. Sjednána byla i výše smluvní pokuty částka za pozdní úhradu splátky. Výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota měl soud za prokázané průběh čerpání a splácení úvěru, stejně tak jako strukturu a výši dluhu, přičemž výše dluhu odpovídala tomu, co bylo žalováno a co bylo stručně zrekapitulováno v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 2x Úvěrovou zprávou a Kartou klienta č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o bezúčelovém revolvingovém úvěru – Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce na základě této smlouvy poskytl žalovanému revolvingový spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit měsíčními splátkami ve výši 2,69 % z úvěrového rámce, minimálně částka, úroky z úvěru 19,88 % ročně, přičemž výše roční procentní sazba nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 21,79 %. Sjednána byla i výše smluvní pokuty 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady pojištění. Výpisem čerpání, splátek a úhrad ke smlouvě č. hodnota měl soud za prokázané průběh čerpání a splácení úvěru, stejně tak jako strukturu a výši dluhu, přičemž výše dluhu odpovídala tomu, co bylo žalováno a co bylo stručně zrekapitulováno v 1. odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Úvěrové podmínky – revolvingový úvěr měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Úvěrové podmínky – Váš šikovný účet měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Kartou klienta č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Ověření bonit MLS (maximální limit splátky) pro úvěr č. hodnota měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Ověření bonit MLS (maximální limit splátky) pro úvěr č. hodnota měl soud za prokázané, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum týkající se smlouvy č. hodnota + Podací arch ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce vyzval řádně žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Výzvou ke splacení celého úvěru ze dne datum týkající se smlouvy č. hodnota + Podací arch ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobce vyzval řádně žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu. Předžalobní výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne datum učiněnou zástupcem žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce řádně vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, přičemž tato výzva obsahovala stručný skutkový i právní rozbor věci, a že tato výzva se žalovanému dostala do dispozice za situace, kdy ji žalobce zaslal na adresu žalovaného, která je evidována v Centrální evidenci obyvatel, přičemž šlo o stejnou adresu, kterou žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy o úvěru a na tuto adresu žalobce řádně výzvu zaslal. Tím byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána. Propouštěcí zprávou pacienta Jméno žalovaného (na čl. 23 – 25) měl soud za prokázané, že žalovaný byl hospitalizován v právnická osoba na II. Interním oddělení.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně uvedeným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud odkazuje. Soud dále zjistil, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, kdy nevycházela pouze z informací, které uvedl sám žalovaný, ale současně z výsledků lustrace v dostupných evidencích a z podrobné znalosti příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně doložila soudu svá žalobní tvrzení o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smluv o úvěru. Proti žalovanému nebyla před ani po uzavření smluv o úvěru vedena žádná exekuční řízení.

5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání v případě prvního nároku do výše částka, a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný, byť úvěr čerpal, jej řádně nesplácel dohodnutým způsobem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas splácet nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným. Dále bylo v daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání v případě druhého nároku do výše částka, a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný, byť úvěr čerpal, jej řádně nesplácel dohodnutým způsobem. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni řádně a včas splácet nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

6. Ohledně úroků z úvěru soud neaplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od datum, v platném znění, podle kterého platí, že: „U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší“, neboť v tomto případě žalobkyně požaduje úrok z úvěru ve výši odpovídající v rozhodném období zákonnému úroku z prodlení.

7. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

8. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách za situace, kdy, jak je podrobněji rozebráno v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku, v současné době příjem žalovaného společně s příjmem jeho partnerky sotva pokrývá jejich základní životní potřeby (bydlení, strava). Žalovaný ostatně ani neprojevil zájem o povolení splácení dluhu ve splátkách právě s ohledem na neutěšenou finanční situaci.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za čtyři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čtyřmi paušálními náhradami po částka (ve znění po datum), tj. celkem částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1/4 cestovného a 1/4 náhrady za promeškaný čas, vzhledem k tomu, že substituční zástupce žalobkyně se daného dne zúčastnil celkem hodnota soudních jednání u Okresního soudu v Mostě, 1/4 cestovného činila částka (za cestu adresa a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem hodnota km, při základní náhradě za použití motorového vozidla částka/1 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,2 l motorové nafty na 100 km, a při ceně 1 litru motorové nafty částka podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.), 1/4 náhrady za promeškaný čas činí částka (celkem za 4 půlhodiny po částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.