32 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 301 899,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, částkas úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě doplatek soudního poplatku za žalobu , částka, podle položky č. , hodnota, bodu 1. písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, a to na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, , a to do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru Konsolidace půjček č. , hodnota, “, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. , právnická osoba, ., se žalovanou dne , datum, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplácela v dohodnutých splátkách, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění, pohledávku ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši , částka, byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou , částka, , poplatky , částka, , úrokem 7 478,82 a úrokem z prodlení 18 359,36. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.

2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.

3. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu ve svém písemném vyjádřením doručené soudu dne , datum, (na čl. 24 - 27 spisu) doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalované. Zástupce žalobkyně uvedl, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila majetkovou situaci žalované, její bytové poměry, její příjmy a výdaje a současně žalovanou prověřila v dostupných registrech. Dále dodal výpis z běžného účtu žalované a uvedl, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila celkem , částka, .

4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:

6. Žádostí o úvěr – Konsolidace půjček ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí nezajištěného spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , přičemž uvedla, že zaměstnaná, její čistý měsíční příjem činní , částka, , celkový příjem domácnosti činní , částka, , žije v družstevním bytě a je vdova. Měla tři úvěry u právní předchůdkyně žalobkyně, které měly být posuzovaným úvěrem plně uhrazeny.Vysvětlením některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Konsolidaci půjček ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované veškeré zákonem vyžadované informace o parametrech úvěru a jeho splácení ještě před uzavřením smlouvy o úvěru.Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček ze dne , datum, měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , který měl být vyplacen do tří dnů od uzavření smlouvy o úvěru, částečně na úhradu dluhů žalované u právní předchůdkyně žalobkyně, a částečně jako neúčelový spotřebitelský úvěr ve prospěch bankovního účtu žalované. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,20 % ročně, roční procentní sazba nákladů (RPSN) činila 16,43 %. Úvěr měl být splacen v 120měsíčních splátkách po , částka, měsíčně.Svazkem výpisů z běžného účtu žalované měl soud za prokázané, že dne , datum, byla žalované vyplacena odpovídající část úvěru, po odečtení předchozích závazků žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně, jak jsou patrné z žádosti o úvěr a z úvěrové smlouvy, na její bankovní účet.Svazkem výpisů z úvěrového účtu žalované + Platební historií měl soud za prokázaný průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovanou a rovněž strukturu a výši dluhu.Sazebníkem poplatků platným od , datum, měl soud za prokázanou výši poplatků účtovaných za jednotlivé položky.Upomínkou ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky.Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na trvalou adresu žalované oznámení o zesplatnění úvěru, kdy v té době tvořila nesplacená jistina částku , částka, .Předžalobní upomínkou dle ustanovení § 142a o. s. ř. učiněnou zástupcem žalobkyně ze dne , datum, + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby a tato předžalobní výzva se žalované dostala do dispozice, neboť jí byla zaslána na adresu trvalého pobytu.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

7. Z výpisu řízení E a EXE soud zjistil, že proti žalované bylo před uzavřením úvěrové smlouvy vedeno 1 exekuční řízení E, po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalované zahájeno 7 exekučních řízení EXE.

8. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z informací, které měla na základě vedení jejího učtu, a zároveň z informací z dostupných registrů. Tak zjistila, že žalovaná má dostatečný disponibilní příjem, z nějž bude schopna úvěr splácet, a současně že nemá jiné závazky, které by její schopnost splácet snižovaly.

9. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalované úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

10. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem , částka, , a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

13. S ohledem na součet jistiny a poplatků soud podle položky č. , hodnota, bodu 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků stanovil žalobkyni uhradit České republice – Okresnímu soudu v Mostě doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši , částka, .