32 C 43/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 30.610,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od 8. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka od 8. 10. 2022 do zaplacení – to vše z titulu „Dohody o uznání dluhu č. Anonymizováno, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 19. 8. 2022, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni dluh v celkové výši částka, který mu vznikl v důsledku nesplacení závazků ze smlouvy o podnikatelském úvěru, kterou žalovaný se žalobkyní uzavřel. Dlužná částka měla být splacena ve dvou splátkách, a to k 19. dni měsíce září 2022 a k 19. dni měsíce října 2022. Žalovaný dlužnou částku nesplatil v dohodnutých splátkách a dostal se do prodlení, tím mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 50 % z dlužné částky. Dlužná částka ve výši částka byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou částka, smluvní pokutou ve výši 50 % z dlužné částky, tj. částka a náhradou účelně vynaložených nákladů částka. poplatkem za poskytnutí úvěru částka, smluvní pokutou 2.000 Kč a náhradou účelně vynaložených nákladů částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky částka ode dne 8. 10. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil, přičemž ze dvou předchozích dříve nařízených ústních jednání se omluvil vždy v den plánovaného konání těchto jednání a požádal o jejich odročení, kdy byl v posledním případě soudem poučen o tom, že jeho další omluva, pokud nebude podána řádně, včas a dostatečně odůvodněna, nebude již ze strany soudu akceptována.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Dohodou o uznání dluhu č. Anonymizováno ze dne 19. 8. 2022 – podepsanou žalovaným měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši dlužné částky částka, která měla být splacena ve dvou splátkách do 19. 9. 2022 pro první splátku a do 19. 10. 2022 pro druhou splátku. V případě, že dlužná částka nebude uhrazena, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 50 % z dlužné částky, která mohla být účtována v případě, že prodlení žalovaného přesáhne 14 dní ode dne sjednané splatnosti jakékoli části pohledávky. Při prodlení delším jak 2 kalendářní dny byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Knihou odchozí pošty/e-mail – CreditOnline (21 stran) + Knihou odeslaných SMS/SMS – CreditOnline (3 strany) měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem 5 placených SMS upomínek, o čemž žalovaného informovala také e-mailem, dále žalovanému odeslala jednu písemnou upomínku. Cena jedné SMS upomínky je částka, cena písemné upomínky je částka. Výzvou k úhradě k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř. ze dne 6. 11. 2022 učiněnou zástupkyní žalobkyně + E-mailovou Výzvou k úhradě k úhradě dluhu, předžalobní upomínka podle § 142a o. s. ř. ze dne 7. 11. 2022 učiněnou zástupkyní žalobkyně měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu sídla, která je zároveň adresou trvalého pobytu žalovaného, nadto byla odeslána v jednom vyhotovení také e-mailovou poštou. Tím byla žalobní tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

1. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Je nepochybné, že žalovaný se žalobkyní uzavřel shora uvedenou dohodu, ve které se zavázal uhradit svůj dluh, který 19. 8. 2022 představoval v žalobě uvedenou část dosud nesplacené jistiny. Neuhrazením dluhu v dohodném termínu došlo k navýšení dlužné částky o sjednanou smluvní pokutu a o smluvní úrok z prodlení. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalobkyně neměla povinnost před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovaným zkoumat jeho úvěruschopnost, neboť žalovaný smlouvu uzavřel jakožto podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, a není mu proto poskytována ochrana jako spotřebiteli. Soud proto žalobě plně vyhověl, neboť žalobkyně zcela prokázala oprávněnost svého nároku.

2. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr jakožto podnikateli, který žalovaný zcela nesplatil, ke dni 19. 8. 2022 zbývalo uhradit jistinu ve výši částka, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve dvou splátkách. Svému závazku žalovaný nedostál, a proto mu vznikla povinnost uhradit ještě smluvní pokutu a smluvní úrok z prodlení. Závěr o tom, kolik zbývalo uhradit na jistině, soud postavit na právní domněnce uvedené v ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého „Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá“. Žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, že uznání dluhu není platné, či že svůj závazek skutečně splnil, v řízení zůstal zcela pasivní. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu Dohody o uznání dluhu, respektive ze smlouvy o úvěru, zcela oprávněným.

4. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána v písemné dohodě, podepsané jak žalovaným, tak žalobkyní, a byla sjednána platně, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

5. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.