32 C 45/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: B2 Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného, narozený Datum narození žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 88 780,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru – Expres Business č. hodnota“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba., se žalovaným dne datum, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého oprávnění, pohledávku ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši částka byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou částka, poplatky částka, úrokem částka a úrokem z prodlení částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.

2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.

3. Zástupce žalobkyně k dotazu soudu ve svém písemném vyjádřením doručené soudu dne datum (na čl. 27 – 28 spisu) doplnil svá žalobní tvrzení o to, jak byla před uzavřením úvěrové smlouvy ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Zástupce žalobkyně uvedl, že smlouva o úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena v rámci podnikatelské činnosti žalovaného, a tudíž se na daný případ nevztahuje režim zákona č. 257/2016 Sb. Dále uvedl, že za dobu trvání smlouvy uhradil žalovaný celkem částka.

4. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Smlouvou o úvěru Expres Business reg. č. hodnota ze dne datum, která byla podepsána žalovaným v zabezpečené zóně webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru částka, který měl být vrácen ve 120měsíčních splátkách po částka vždy k 20 dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána 5,90 % ročně. Sazebníkem poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platným od datum měl soud za prokázanou výši poplatků účtovaných za jednotlivé položky. Platební historií měl soud za prokázaný průběh čerpání a průběh splácení úvěru žalovaným a rovněž strukturu a výši dluhu. Upomínkami k úhradě dlužné částky ze dne datum a dne datum měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky. Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

6. Z výpisu řízení E a EXE bylo zjištěno, že proti žalovanému bylo před uzavřením smlouvy o úvěru vedeno 1 exekuční řízení EXE. Po uzavření smlouvy o úvěru bylo proti žalovanému rovněž zahájeno 1 exekuční řízení EXE.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně, jak byla stručně zrekapitulována v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Jelikož žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako podnikatel, neposuzoval soud otázku úvěruschopnosti žalovaného, respektive to, zda právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru úvěruschopnost žalovaného řádně posuzovala.

8. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr částka, tento úvěr řádně nesplácel, proto žalobkyně přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky ke dni datum, žalovaný přesto dluh neuhradil. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

9. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soud v Mostě. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.