32 C 483/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., organizační složka, IČO 1254524 sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o vedení účtu u mBank č. GAO106280826“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum, na základě které žalobkyně zřídila a vedla bankovní účet č. hodnota-22224296129/62100 v české měně. Žalovaný účet neužíval řádně, vznikl mu na něm nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně systémové ukončila vedení účtu ke dni datum, který je dnem odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovaného k jeho dobrovolné úhradě. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena nepovoleným debetním zůstatkem na účtu žalovaného ke dni odstoupení od smlouvy částka a poplatky za zjištění zůstatku v bankomatu částka.

2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, spolu s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán v odstavcích dalších, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Žádostí o třízení účtu č. GAO106280826 ze dne datum + Smlouvou o vedení účtu u mBank č. GAO106280826 ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení a vedení běžného účtu mKONTO včetně vydání platební karty mKARTA Svět Mastercard, přičemž na základě této žádosti byla mezi stranami uzavřena předmětná smlouva. Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob ze dne datum měl soud za prokázané znění těchto podmínek. Sazebníkem bankovních poplatků mBank ze dne datum měl soud za prokázanou specifikaci a výši jednotlivých poplatků. Výpisem z účtu žalovaného měl soud za prokázané jednotlivé platby, kterými se žalovaný dostal do nepovoleného debetu na zřízeném bankovním účtu. Poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy a rovněž vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice. Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně, jak byla stručně zrekapitulována v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně zřídila a vedla ve prospěch žalovaného běžný účet, přičemž na tomto úču se žalovaný dostal do nepovoleného debetu v celkové výši částka. Tento dluh řádně nesplácel, proto žalobkyně přistoupila k okamžitému odstoupení od smlouvy a tím i zesplatnění dlužné částky, žalovaný přesto dluh neuhradil.

5. Hmotně právní posouzení věci ohledně dlužné částky spočívalo v ustanovení § 2662 až 2675 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smlouvě o účtu. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonná úprava smlouvy o účtu vychází ze zásady smluvní volnosti, která umožňuje stranám sjednat si konkrétní práva a povinnosti nad rámec zákonné úpravy. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet. Současně bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu. V průběhu řízení bylo dále potvrzeno, že žalobkyně splnila svou povinnost účet zřídit a řádně jej vést, zatímco žalovaný nedodržel svůj závazek užívat účet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. S ohledem na tyto skutečnosti soud shledal nárok žalobkyně ze smlouvy o vedení účtu jako plně oprávněný.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.