32 C 483/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., organizační složka, IČO 1254524 sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, částkase zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení – to vše z titulu „Smlouvy o vedení účtu u mBank č. GAO106280826“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, , na základě které žalobkyně zřídila a vedla bankovní účet č. , hodnota, -22224296129/62100 v české měně. Žalovaný účet neužíval řádně, vznikl mu na něm nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně systémové ukončila vedení účtu ke dni , datum, , který je dnem odstoupení od smlouvy a vyzvala žalovaného k jeho dobrovolné úhradě. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena nepovoleným debetním zůstatkem na účtu žalovaného ke dni odstoupení od smlouvy , částka, a poplatky za zjištění zůstatku v bankomatu , částka, .

2. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, spolu s poučením, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán v odstavcích dalších, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Žádostí o třízení účtu č. GAO106280826 ze dne , datum, + Smlouvou o vedení účtu u mBank č. GAO106280826 ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobkyni o zřízení a vedení běžného účtu mKONTO včetně vydání platební karty mKARTA Svět Mastercard, přičemž na základě této žádosti byla mezi stranami uzavřena předmětná smlouva.Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob ze dne , datum, měl soud za prokázané znění těchto podmínek.Sazebníkem bankovních poplatků mBank ze dne , datum, měl soud za prokázanou specifikaci a výši jednotlivých poplatků.Výpisem z účtu žalovaného měl soud za prokázané jednotlivé platby, kterými se žalovaný dostal do nepovoleného debetu na zřízeném bankovním účtu.Poslední výzvou k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně odstoupila od smlouvy a rovněž vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky.Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím lístkem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby řádně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu, a že se tato výzva žalovanému dostala do dispozice.Těmito důkazy byla tvrzení žalobkyně zcela prokázána.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně, jak byla stručně zrekapitulována v odst. 1 odůvodnění tohoto rozsudku, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně zřídila a vedla ve prospěch žalovaného běžný účet, přičemž na tomto úču se žalovaný dostal do nepovoleného debetu v celkové výši , částka, . Tento dluh řádně nesplácel, proto žalobkyně přistoupila k okamžitému odstoupení od smlouvy a tím i zesplatnění dlužné částky, žalovaný přesto dluh neuhradil.

5. Hmotně právní posouzení věci ohledně dlužné částky spočívalo v ustanovení § 2662 až 2675 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o smlouvě o účtu. Právní posouzení věci ohledně zákonných úroků z prodlení spočívalo v ust. § 1970 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zákonná úprava smlouvy o účtu vychází ze zásady smluvní volnosti, která umožňuje stranám sjednat si konkrétní práva a povinnosti nad rámec zákonné úpravy. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému zřídila a vedla běžný účet. Současně bylo zjištěno, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu. V průběhu řízení bylo dále potvrzeno, že žalobkyně splnila svou povinnost účet zřídit a řádně jej vést, zatímco žalovaný nedodržel svůj závazek užívat účet v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. S ohledem na tyto skutečnosti soud shledal nárok žalobkyně ze smlouvy o vedení účtu jako plně oprávněný.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, a žalobkyni v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení), třemi paušálními náhradami po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem , částka, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů zastoupení , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.