32 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 57.974,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka a dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, dále spolu s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka – to vše z titulu „Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. BNP PARIBAL právnická osoba, se žalovaným dne datum, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše sjednaného úvěrového rámce, tj. do částky částka. Žalovaný úvěr čerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel dohodnutým způsobem, za dobu trvání smlouvy uhradil pouze částku částka, právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva, od smlouvy odstoupila, ke dni datum celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužná částka částka byla dle žaloby tvořena nesplacenou jistinou úvěru částka a smluvní pokutou částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak je specifikováno výše.

2. Žalobkyně na výzvu soudu ve svém podání doručeném soudu dne datum (na čl. 24 – 25 spisu) doplnila svá žalobní tvrzení ohledně způsobu prověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně při prověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací, které jí poskytl sám žalovaný v žádosti o úvěr, tyto informace si následně ověřila v dostupných registrech a z listin, které jí žalovaný předložil. Na základě tohoto posouzení dospěla k závěru, že o bonitě žalovaného nebyly v době uzavření úvěru žádné pochybnosti. Žalobkyně předložila k těmto svým tvrzením také listinné důkazy, které budou podrobněji rozebrány v dalších odstavcích odůvodnění tohoto rozsudku.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.

4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum + Přílohy, Potvrzením o provedení transakce za postoupení pohledávek ze dne datum, Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum + Podacím archem ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum učiněné přímo žalobkyní. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.

5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum, která byla podepsána žalovaným, měl soud za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru s úvěrovým limitem částka, který se zavázal splácet minimálně 5 % z celkové dlužní částky měsíčně. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činila 29,69 % při jednorázovém vyčerpání celého úvěrového limitu a řádném splácení po dobu jednoho roku – v takovém případě by k zaplacení byla částka částka. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z dlužné (splatné) částky. Žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní a kontaktní údaje a za účelem posouzení úvěruschopnosti uvedl, že žije v pronajatém bytě, je svobodný, vyživuje jedno dítě, je zaměstnaný s příjmem částka čistého měsíčně, další příjem nemá, výdaje uvedl v částce částka s tím, že nesplácí žádné splátky hypoték, úvěru či kreditních karet. měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splatit ve 14. měsíčních splátkách po částka měsíčně, celkově měl žalovaný splatit celkem částka, náklady spotřebitelského úvěru činily tedy částka. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15 % ročně, přičemž výše roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) úvěru činila 272,44 %. Předpisem splátek měl soud za prokázanou strukturu dluhu a výši jednotlivých splátek, které se žalovaný zavázal splácet. Specifickými podmínkami č. hodnota (přílohou smlouvy o revolvingovém úvěru – potvrzením o specifickém čerpání revolvingového úvěru) ze dne datum – podepsanou žalovaným měl soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr zčásti nákupem zboží u obchodníka, který zprostředkoval uzavření úvěrové smlouvy, a to částkou ve výši částka. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. hodnota ze dne datum – podepsanou žalovaným měl soud za prokázané uzavření této smlouvy, ve které byl sjednán zejména způsob komunikace a možnost uzavření smlouvy elektronicky. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr – podepsaným žalovaným měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla veškeré zákonem požadované informace o parametrech úvěrové smlouvy, a žalovaný se s těmito informacemi seznámil. Informacemi o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že úvěr se žalovaným uzavřel obchodník působící jako vázaný zástupce žalobkyně, který je držitelem veřejnoprávního povolení k poskytování této služby. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum učiněnou zástupcem žalobkyně + Podacím archem ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu trvalého pobytu žalovaného. Odstoupení od úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Výpisem z úvěrového účtu č. hodnota za období od datum do datum měl soud za prokázaný způsob čerpání úvěru a strukturu dluhu. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne datum měl soud za prokázanou výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Oznámením právní předchůdkyně žalobkyně o službě HelloPay ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovanému byl po poskytnutí úvěru vytvořen úvěrový účet, pomocí něhož mohl čerpat finanční prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce.

6. Z výpisu řízení EXE a řízení E soud zjistil, že proti žalovanému byla v době před uzavřením úvěrové smlouvy zahájena celkem hodnota exekuční řízení, nicméně se jednalo o exekuce, které byly v době uzavření úvěrové smlouvy již skončeny. Po uzavření úvěrové smlouvy byla proti žalovanému zahájena 2 exekučních řízení.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením žalobkyně, a proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu plně odkazuje. Z provedeného dokazování je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který byl v době uzavření úvěrové smlouvy skutečně úvěruschopný, ve vztahu k výši poskytnutého úvěru. Tomuto závěru neodporují ani exekuční řízení zahájená před uzavřením smlouvy o úvěru, neboť v době jejího uzavření byly všechny již skončeny a nic proto nenasvědčovalo tomu, že žalovaný není úvěruschopný, respektive že nebude poskytnutý úvěr řádně splácet.

8. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve sjednané výši, a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok právní předchůdkyně žalobkyně, respektive žalobkyně, z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným.

9. Na smluvní pokutu soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ Přičemž v daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, a proto ji soud jako oprávněnou rovněž přiznal.

10. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

11. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. za převzetí a přípravu zastoupení, kvalifikovanou výzvu k plnění a sepis žaloby (soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby – písemné podání ve věci učiněné dne datum, neboť v tomto podání žalobkyně pouze na výzvu soudu doplnila skutková tvrzení, která měla být obsažena už v žalobě, tedy sama žalobkyně zavinila, že tento úkon musel být učiněn), třemi paušálními náhradami po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.