32 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, okres Most o zaplacení 27 618 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do nároku č. hodnota specifikovaného v bodě 1) žalobního návrhu, tj. co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do nároku č. hodnota specifikovaného v bodě 2) žalobního návrhu, tj. co do částky částka, co do nároku č. hodnota specifikovaného v bodě 3) žalobního návrhu, tj. co do úroku 48,36 % ročně z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1) částka spolu se zákonným úrokem z prodlení 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 2) částka, 3) úrok 20 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací část soudního poplatku ze žaloby částka.

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1) pohledávku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, 2) pohledávku ve výši částka, 3) úrok ve výši 68,36 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. hodnota“, kterou uzavřela žalobkyně se žalovaným dne datum, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutých splátkách, došlo tak automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni datum a žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaný do zesplatnění úvěru uhradil celkem částku částka. Po zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena: novou jistinou úvěru částka, smluvní pokutou částka dle bodu 6.1. smlouvy, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši částka a smluvní pokutou dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý nový den prodlení žalovaného s její úhradou ve výši částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.

2. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne datum (na čl. 27 – 31 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalovaného, neboť by byl případný nesouhlas žalovaného se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.

3. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Předsmluvním formulářem vztahujícím se ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla veškeré zákonem předpokládané informace o parametrech úvěru spolu s vysvětlením těchto předsmluvních informací. Informacemi o pojištění pro skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ve znění účinném ke dni datum měl soud za prokázané znění těchto informací. Smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum – podepsanou žalovaným elektronicky – měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru částka, celkovou částku, kterou má klient zaplatit částka, dobu trvání úvěru 48 měsíců, celkovou výši splátky částka při počtu splátek 48, kdy se jednalo o splátku měsíční, které měly být hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce, dále zápůjční úrokovou sazbu 68,35 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 94,4 % ročně. Dále soud měl touto smlouvou za prokázanou sjednanou výši smluvní pokuty částka za každou splátku, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále smluvní pokutu dle článku 6.5. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru uvedenou smluvní pokutu. Oboustrannou fotokopií OP žalovaného měl soud za prokázané, že ten, kdo jednal se žalobkyní o poskytnutí úvěru, disponoval buď OP, nebo fotokopií OP žalovaného, což mohla být například osoba spolubydlící se žalovaným v jedné domácnost, jak se s tímto již v minulosti soud opakovaně setkal. Dokladem o vyplacení úvěru ve výši částka dne datum na účet žalovaného č. č. účtu měl soud za prokázané, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši částka na jeho bankovní účet. Dodatek č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný požádal o uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a přesný popis procesu uzavření smlouvy včetně výčtu dokladů, které měl žalovaný předložit před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyni. Přílohou č. hodnota ke smlouvě o úvěru č. hodnota – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne datum měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo sjednáno pojištění splácet úvěr. Úplným výpisem ze seznamu regulovaný a registrovaných subjektů finančního trhu – registrem nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru měl soud za prokázané, že žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Přihláškou do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný tímto přistoupil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Základními informacemi o klientovi ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně měla kontaktní údaje na žalovaného, a to včetně e-mailové adresy žalovaného, číslo bankovního účtu, telefonního čísla apod. Důkazem o odeslání částka ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši částka na účet žalovaného. Zaslanou SMS (informace o vyplacení) ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši částka na účet žalovaného, kdy VS platby byl použit jako podpisový kód pro podpis dokumentů ke smlouvě o spotřebitelským úvěru. Důkazem o přijaté SMS (pro vyplacení) ze dne datum měl soud za prokázané, že tímto způsobem žalovaný souhlasil s uzavřením úvěrové smlouvy a na základě toho došlo k vyplacení úvěru ze strany žalobkyně. Podpisem na dálku – Smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) měl soud za prokázané způsob a postup při podpisu smlouvy na dálku elektronickou formou. Výpisem z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný splňoval předpoklad řádného splácení úvěru a neměl žádný dluh po splatnosti. Prohlášením klienta – informace pro klienta poskytované zprostředkovatele úvěru ze dne datum měl soud za prokázané, že žalovaný se seznámil s veškerými informacemi o úvěru. Potvrzením o provedené platbě ze dne datum ve výši částka ze dne datum měl soud za prokázané, že na účet č. č. účtu byla dne datum poukázána platba ve výši částka. Hodnocením klienta ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala informacemi o příjmu žalovaného ve výši částka měsíčně, zdrojem byla mzda ze zaměstnání, výdaje byly spočteny životním minimem částka, výdaje na bydlení činily částka, splátky u žalobkyně činily částka, celkem výdaje činily částka, rezerva částka, disponibilní příjem proto činil částka. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný, má vlastní bydlení, má vysokoškolské vzdělání. Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby. Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby. Splátkovým kalendář ke smlouvě o úvěru č. hodnota měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek úvěru za období trvání úvěrového vztahu vždy ve výši částka měsíčně a rovněž rozpad jednotlivých splátek na úroky z úvěru a splátku jistiny. Pojištěním schopnosti splácet úvěry – informační dokument o pojistném produktu měl soud za prokázané obsah tohoto dokumentu. Kartou klienta ke smlouvě o úvěru č. hodnota měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru včetně struktury a výše dluhu a rovněž průběh činnosti žalobkyně související s touto Smlouvou o úvěru. Oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne datum s podepsaným převzetím žalovaným měl soud za prokázané, že žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Oznámením – Výzvou k okamžité úhradě ze dne datum + fotokopie obálky od doporučené zásilky žalovanému měl soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podání žaloby a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne datum + podacím archem ze dne datum měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalovaného. Přehledem transakcí na účtu č. č. účtu měl soud za prokázané, že na účet žalovaného byla vyplacená mzda žalovaného za měsíce 10/2024 ve výši částka, 11/2024 ve výši částka, 12/2024 ve výši částka a 01/2025 ve výši částka.

5. Žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, jak vyplývá z výše rozebraných důkazních prostředků.

6. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný úvěr řádně a včas v dohodnutých 48měsíčních splátkách ve výši částka nesplácel. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalovanému úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaný svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostál. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným, avšak v rozsahu po částečném zastavení řízení – viz výrok rozsudku a právní hodnocení věci.

7. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od datum, v platném znění, podle kterého platí, že: „U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.“ 8. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, žalobkyni prokazatelně vznikl nárok na její zaplacení, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal, avšak v rozsahu po částečném zastavení řízení – viz výrok rozsudku a právní hodnocení věci.

9. Ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (soud pro určení výše odměny za zastoupení a režijního paušálu použil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, vzhledem k tomu, že žalobkyně žalobu podala ve formě návrhu podaného na ustáleném vzoru, jedná se o nárok uplatněný opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka a žalobkyni v tomto řízení byla přiznána náhrada nákladů řízení) a za jeden úkon právní služby částka podle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a jednou paušální náhradou částka podle § 14b odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka, cestovného ve výši částka (za cestu adresa a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem hodnota km, při základní náhradě za použití motorového vozidla částka/1 km, při průměrné spotřebě 4,5 l motorové nafty na 100 km, a při vyhláškové ceně 1 litru motorové nafty částka, náhrady za promeškaný čas činí částka (celkem za 2 půlhodiny po částka dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupkyni žalobkyně.

12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do části jistiny v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, rozhodl soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši částka, neboť řízení bylo částečně ve výše uvedeném rozsahu zastaveno před prvním jednáním. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.