32 C 69/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 465,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částka se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částka se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni v prvním nároku částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení – to vše z titulu „Splátkové dohody“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba, se žalovaným dne datum, na základě které žalovaný uznal vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh z titulu úvěrové smlouvy č. hodnota ve výši částka, přičemž součástí dohody byla i výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne datum ve výši částka. Žalovaný stanovenou splátku neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Dlužná částka částka je dle žaloby tvořena pouze nesplacenou jistinou ve výši částka. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z žalované částky za období, které je specifikováno výše. Ve druhém nároku se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení – to vše z titulu „Splátkové dohody“, kterou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, tj. právnická osoba, se žalovaným dne datum, na základě které žalovaný uznal vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh z titulu úvěrové smlouvy č. hodnota ve výši částka, přičemž součástí dohody byla i výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne datum ve výši částka. Žalovaný stanovenou splátku neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně ničeho. Dlužná částka částka je dle žaloby tvořena pouze nesplacenou jistinou ve výši částka. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z žalované částky za období, které je specifikováno výše 2. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni a tím i právní nástupnictví žalobkyně měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek spolu s přílohami. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně – tzn., že žalobkyni svědčí práva z postoupené pohledávky.

3. Oběma účastníkům bylo doručeno usnesení spolu s výzvou, aby se ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.

4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména dále popsán níže, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: 2x Splátkovou dohodou ze dne datum, podepsanou žalovaným, měl soud za prokázané znění těchto dohod, převážně pak výslovné uznání dluhu ze strany žalovaného ve vztahu k dluhu z úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum na částku částka a úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum na částku částka. Rovněž měl soud za prokázané strukturu sjednaného splátkového kalendáře u jednotlivých dlužných částek, včetně, počtu, výše splátek a datumu splatnosti. 2 x Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum učiněnou zástupcem žalobkyně + 2x Kopií obálky s dodejkou měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu před podáním žaloby, a že tato výzva se dostala do dispozice žalovaného, neboť byla zaslána doporučenou zásilkou na adresu trvalého pobytu žalovaného.

5. Závěr o skutkovém stavu plně odpovídá tvrzením žalobkyně, která byla stručně zrekapitulována v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, proto na ně soud ohledně závěru o skutkovém stavu odkazuje. Z obsahu spisu je zřejmé, že žalovaný uznal svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně z titulu úvěrových smluv a dále že se zavázal dlužné částky uhradit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný ovšem stanovený splátkový kalendář nedodržel a dostal se tak do prodlení, čímž ztratil výhodu splátek. Hmotně právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2053 až § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, o uznání dluhu, kdy podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že: „Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.“. Dále podle § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že: „Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.“.

6. Právní posouzení věci ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady jsou tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby částka dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem částka za tři úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi paušálními náhradami po částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem částka, a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat návrhem na nucený výkon rozhodnutí dle příslušných ustanovení občanského soudního řádu nebo podle řádu exekučního, zák. č. 120/2001 Sb.