32 C 72/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Zdeňkem Piskačem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , okres Anonymizováno o zaplacení 78.113 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavujeco do nároku č. , hodnota, specifikovaného v bodu 1. žalobního návrhu, tj. co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,co do nároku č. , hodnota, specifikovaného v bodu 2. žalobního návrhu, tj. co do , částka, ,co do nároku č. , hodnota, specifikovaného v bodu 3. žalobního návrhu, tj. co do úroku 44,21 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni1. , částka, se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,2. , částka, ,3. úrok 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, ,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyni se vrací přeplatek soudního poplatku , částka, .

1. Žalobkyně se původně žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (nárok č. , hodnota, ), dále , částka, (nárok č. , hodnota, ) a dále úrok 64,21 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, (nárok č. , hodnota, ) – to vše z titulu „Smlouvy o úvěru č. , hodnota, “, kterou uzavřela žalobkyně se žalovanou dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutých splátkách, došlo tak automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila celkem částku , částka, . Po zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho. Dlužná částka byla dle žaloby tvořena: novou jistinou úvěru , částka, , smluvní pokutou , částka, dle bodu 6.1. smlouvy, náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, a smluvní pokutou dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý nový den prodlení žalované s její úhradou ve výši , částka, . Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení ve výši, z částek a za období, jak jsou specifikovány výše.

2. Dříve než soud začal jednat ve věci samé, sdělila žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 17 – 21 spisu), že žalobu bere částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.Podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může žalobkyně vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení (žalobu), a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Jestliže ostatní účastníci řízení se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, rozhodne soud, že zpětvzetí návrhu není účinné. To neplatí, došloli ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ještě před jednáním, postupoval soud v souladu s ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení částečně zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované, neboť by byl případný nesouhlas žalované se zpětvzetím neúčinný (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby a částečném zastavení řízení tak zůstaly nároky žalobkyně uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná se k ústnímu jednání soudu nedostavila, avšak svou nepřítomnost řádně omluvila a dále se ve věci vyjádřila písemným podáním doručeným soudu dne , datum, (na čl. 26 spisu) v němž uvedla, že se k jednání soudu nemůže dostavit, neboť má z nervozity velké střevní potíže, začala splácet co může, dále uvedla svůj příjem, kterým je starobní důchod , částka, a uvedla všechny výdaje včetně tří splátek žalobkyni a jedné splátky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dále uvedla, že má , Anonymizováno, , náklady činí , právnická osoba, Kč měsíčně. Náklady žalované na bydlení činí , částka, měsíčně.

4. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, a který je zejména popsán dále, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných:Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, měl soud za prokázané znění této smlouvy, zejména výši úvěru , částka, , celkovou částku, kterou má klient zaplatit , částka, , dobu trvání úvěru 48 měsíců, celkovou výši splátky , částka, při počtu splátek 48, kdy se jednalo o splátku měsíční, které měly být hrazeny nejpozději 10. dne každého kalendářního měsíce, dále zápůjční úrokovou sazbu 64,60 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná sazba na celou dobu splácení úvěru. Dále výši roční procentní sazby nákladů (tzv. RPSN) 87,62 % ročně. Dále soud měl touto smlouvou za prokázanou sjednanou výši smluvní pokuty , částka, za každou splátku, u které se úvěrovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Dále smluvní pokutu dle článku 6.5. smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli úvěru uvedenou smluvní pokutu.„Dodatkem č. , číslo, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, “ – uzavřeného dne , datum, měl soud za prokázané ponížení prvních dvou splátek na jednu polovinu a zároveň žalované vznikla povinnost zaplatit jednu splátku navíc.Potvrzením o došlé platbě na účet žalované dne , datum, měl soud za prokázané, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, poukázána platba starobního důchodu ve výši , částka, .Oboustrannou fotokopií OP žalované měl soud za prokázané, že ten, kdo jednal se žalobkyní o poskytnutí úvěru, disponoval buď OP, nebo fotokopií OP žalované, což mohla být například osoba spolubydlící se žalovanou v jedné domácnost, jak se s tímto již v minulosti soud opakovaně setkal.Hodnocením klienta ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně disponovala informacemi o příjmu žalované ve výši , částka, měsíčně, zdrojem byl , Anonymizováno, výdaje byly spočteny životním minimem , částka, , výdaje na bydlení činily , částka, , disponibilní příjem proto činil , částka, . Žalovaná dále uvedla, že žije sama u rodičů, má , Anonymizováno, .Předsmluvním formulářem ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla veškeré zákonem předpokládané informace o parametrech úvěru spolu s vysvětlením těchto předsmluvních informací.Výzvou k zaplacení ze dne , datum, a ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.Výzvou k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého žalovaného úvěru ze dne , datum, + podací arch ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, a že se tato výzva prokazatelně dostala do dispozice žalované.Oznámením ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalované o tom, že došlo v souladu s uzavřenou smlouvu k okamžitému zesplatnění všech závazků.Kartou klienta za období od , datum, do , datum, měl soud za prokázaný průběh čerpání a splácení úvěru včetně strukturu a výše dluhu a rovněž průběh činnosti žalobkyně související s touto Smlouvou o úvěru.Předžalobní výzvou ze dne , datum, + vrácená dodejka ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.Oznámení o schválení úvěru a smluvení úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru č. , číslo, ze dne , datum, .Splátkovým kalendářem výše uvedené smlouvy o úvěru měl soud za prokázanou výši předepsaných splátek úvěru za období trvání úvěrového vztahu vždy ve výši , částka, měsíčně a rovněž rozpad jednotlivých splátek na úroky z úvěru a splátku jistiny.Výpisem z účtu u , právnická osoba, se dnem zaúčtování , datum, měl soud za prokázané, že na účet žalované byla poukázána platba starobního důchodu ve výši , částkaPodpisem na dálku – smlouvou o spotřebitelském úvěru (tzv. , Anonymizováno, ) měl soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla veškeré informace o podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru na dálku.Marketingovou akcií: , Anonymizováno, akce měl soud za prokázané, že žalobkyně poskytovala , Anonymizováno, akci, na základě, které u smluv o úvěru mohlo dojít k ponížení prvních dvou splátek dle splátkového kalendáře, a to na jednu polovinu jejich původní celkové výše. Při využití akce dojde k tomu, že povinný bude muset uhradit jednu splátku navíc.Žádostí klienta o využití , Anonymizováno, akce ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná podala žádost o využití , Anonymizováno, akce žalobkyně.Prohlášením klienta ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná se seznámila s veškerými informacemi o úvěru.Výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalovaná procházela bez negativních poznatků.Dokladem o vyplacení úvěru měl soud za prokázané, že žalované byl vyplacen úvěr ve výši , částka, .Základními informacemi o klientovi měl soud za prokázané, že žalobkyně měla kontaktní údaje na žalovanou.Důkazem o odeslání , částka, měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši , částka, na účet žalované.Zaslanou SMS (informace o vyplacení) ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobkyně odeslala platbu ve výši , částka, na účet žalované, kdy VS platby byl použit jako podpisový kód pro podpis dokumentů ke smlouvě o spotřebitelským úvěru., Anonymizováno, karta úvěru č. , číslo, měl soud za prokázané, že žalobkyně vyhodnotila žalovanou poskytnuté informace a dospěla k počtu 251 bodů, což dle tehdejších interních pravidel žalobkyně znamenalo vyšší riziko a úvěr limitován.Úplným výpisem ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru ze dne , datum, měl soud za prokázané, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů.Oznámením , právnická osoba, ze dne , datum, měl soud za prokázaná, že bylo žalované od , datum, přiznán důchod starobní v celkové výši , částka, .Evidenčním listem – nájemníka ze dne , datum, měl soud za prokázaná, že žalovaná platí nájem za byt ve výši , částka, měsíčně.

5. Právní posouzení věci spočívalo v ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku o smlouvě o úvěru, podle kterého: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně a včas v dohodnutých splátkách nesplácela. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně svému závazku poskytnout žalované úvěr dostála řádně a včas a zároveň bylo prokázáno, že žalovaná svému závazku poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit řádně a včas nedostála. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru zcela oprávněným, avšak v rozsahu po částečném zastavení řízení – viz výrok rozsudku a právní hodnocení věci.

6. Ohledně úroků z úvěru soud aplikoval ustanovení § 122 odst. 4 zák. 257/2016 Sb. účinného od , datum, , v platném znění, podle kterého platí, že: „U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.“7. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 až § 2052 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle § 2048 platí, že: „Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.“ V daném případě byla smluvní pokuta sjednána ve smlouvě, žalobkyni prokazatelně vznikl nárok na její zaplacení, a proto ji soud jako oprávněnou přiznal, avšak v rozsahu po částečném zastavení řízení – viz výrok rozsudku a právní hodnocení věci.

8. Ohledně úroků z prodlení spočívalo v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dle kterého: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu dle kterého: ,,Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ Výše repo sazby je soudu známa z jeho činnosti. V této sazbě (dané shora uvedeným prováděcím předpisem) tedy soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení.

9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého: Měl-li účastník řízení úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Pro posouzení úspěchu a neúspěchu účastníků řízení soud porovnával předmět řízení – jak byl uveden v žalobě (celkem do dne vyhlášení rozsudku , částka, ) a předmět řízení – který zůstal po částečném zastavení řízení (celkem do dne vyhlášení rozsudku , částka, ). Přičemž předmětem řízení je vždy souhrn žalovaných částek a příslušenství, tj. zde úroků z prodlení. V daném případě měla žalobkyně úspěch pouze částečný, a to v rozsahu 92 %, neúspěch žalobkyně, a tudíž úspěch žalované, tak činil 8 %. Odečtením úspěchu žalované od úspěchu žalobkyně dospěl soud k procentuální výši nákladů řízení, které soud jako oprávněné žalobkyni přiznal ve výši 84 %, a to z celkových, tzn. ještě poměrně nesnížených nákladů řízení, které činily , částka, , tzn., že soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, . Celkové (tedy ještě poměrně nesnížené) náklady řízení byly tvořeny: soudním poplatkem ze žaloby ve výši po částečném vrácení jeho přeplatku , částka, dle zákona o soudních poplatcích, odměnou za zastoupení advokátem , částka, za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, ) po , částka, podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, (soud naopak nepřiznal odměnu za doplnění žalobních tvrzení a částečné zpětvzetí žaloby, neboť tvrzení v tomto podání uvedená měla být uvedena již v žalobě, současně částečné zpětvzetí žaloby bylo procesně zaviněno žalobkyní), čtyřmi náhradami hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , tj. celkem , částka, , cestovného ve výši , částka, (za cestu , adresa, a zpět osobním automobilem na vzdálenost celkem , hodnota, km, při základní náhradě za použití motorového vozidla , částka, /1 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 4,5 l motorové nafty na 100 km, a při ceně 1 litru motorové nafty , částka, podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.), náhrady za promeškaný čas činí , částka, (celkem za 2 půlhodiny po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % sazbou daně z přidané hodnoty z nákladů , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, co do části jistiny v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, rozhodl soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši , částka, , neboť řízení bylo částečně ve výše uvedeném rozsahu zastaveno před prvním jednáním.