33 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 174 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 2 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 174 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 2 174 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] za období od [datum] do [datum] ve výši 2 174 Kč. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavření pojistné smlouvy [číslo] se žalovaným dne [datum] neprokázal, když žádný z listinných důkazů navržených a předložených žalobcem soudu tuto skutečnost neprokazuje, když podle všeobecných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – Auto pojištění 2015 platných od [datum] (čl. 19) článku 4 odst. 1. pojištění vzniká okamžikem uzavření pojistné smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě (tj. bezprostředně po podpisu smlouvy nebo dodatku k pojistné smlouvě oběma smluvními stranami), pokud není pojistnou smlouvou nebo dodatkem k pojistné smlouvě dohodnut pozdější počátek pojištění, a zároveň podle čl. 4 odst. 2. pojistná smlouva musí být uzavřena písemnou formou, jinak je neplatná. Totéž se týká změn pojistné smlouvy. Nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] Dodatek k pojistné smlouvě Autopojištění 2015 (čl. 16) ani Dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy Autopojištění 2015 [číslo] ze dne [datum] neobsahují podpis žalovaného. Výpis z účtu žalobce ze dne [datum] (čl. 36) prokazuje uhrazení částky 3 259 Kč na účet žalobce pod [variabilní symbol] odpovídajícím tvrzené pojistné smlouvě [jméno] [příjmení], nikoli žalovaným. Tedy ani tento listinný důkaz a to ani v souvislosti s ostatními žalobcem navrženými důkazy dle názoru soudu není schopen prokázat tvrzení žalobce o uzavření pojistné smlouvy [číslo] se žalovaným dne [datum], resp. o přijetí nabídky na uzavření v žalobě tvrzené pojistné smlouvy žalovaným, ani o jejím obsahu. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné) ve spojení s ustanovením § 1740 odst. 1 NOZ, podle kterého osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný nabídku žalobce k uzavření pojistné smlouvy tvrzené v žalobě nepřijal, resp. žalobce její přijetí neprokázal. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zcela zamítl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, vzhledem k tomu, že žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, žádné náklady nevznikly.