33 C 131/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. se sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno - Holešovice proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 18 360 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka s příslušenstvím, kterého se žalobce domáhal s tím, že žalovaný cestoval dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO C, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO C, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota a dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, bez platné jízdenky. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný použil dopravní prostředek dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO C, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO C, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota a dne datum v žalobcem provozované lince jméno FO č. hodnota, bez platné jízdenky, a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se neprokázal platným jízdním dokladem. Výše jízdného a přirážky k jízdnému byla zjištěna ze zápisu o provedené přepravní kontrole. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum, Smluvních přepravních podmínek PID platných od datum a ceníku jízdného.) Svým jednáním tak žalovaný porušil ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Dále svým jednáním tak žalovaný porušil § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. d) téhož zákona je povinen zaplatit přirážku k jízdnému, jejíž výši stanoví dopravce v souladu s § 18a odst. 3 uvedeného zákona v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo částka a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v téže době stanovena ve výši částka. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.