33 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Janem Ševčíkem se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a poplatku z pojistné smlouvy č. hodnota za období od datum do datum ve výši částka. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění dne datum na dobu. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci pololetní pojistné ve výši částka. (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinou Návrh pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV č. hodnota ze dne datum.) Za období od datum do datum žalovaný dluží pojistné ve výši částka. (Tato skutečnost je prokázána listinou Bilance pojistné smlouvy č. č. hodnota.) Pojištění zaniklo dle tvrzení žalobce dne datum. (Tato skutečnost je prokázána listinou Zánik pojištění ze dne datum.) Dřívější zánik pojištění nebyl tvrzen ani prokázán. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“) zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě ročně. Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 NOZ nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. V tomto případě byla sjednána splatnost v pololetních splátkách. Podle dle § 2782 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. Podle § 513 NOZ jsou příslušenstvím pohledávky též náklady spojené s jejím uplatněním v tomto případě ve výši částka. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.