33 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Janem Ševčíkem se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 13 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného a poplatku z pojistné smlouvy č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění dne , datum, na dobu. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci pololetní pojistné ve výši , částka, . (Tyto skutečnosti jsou prokázány listinou Návrh pojistné smlouvy autopojištění combi plus IV č. , hodnota, ze dne , datum, .) Za období od , datum, do , datum, žalovaný dluží pojistné ve výši , částka, . (Tato skutečnost je prokázána listinou Bilance pojistné smlouvy č. č. , hodnota, .) Pojištění zaniklo dle tvrzení žalobce dne , datum, . (Tato skutečnost je prokázána listinou Zánik pojištění ze dne , datum, .) Dřívější zánik pojištění nebyl tvrzen ani prokázán.Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „NOZ“) zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě ročně. Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 NOZ nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. V tomto případě byla sjednána splatnost v pololetních splátkách. Podle dle § 2782 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. Podle § 513 NOZ jsou příslušenstvím pohledávky též náklady spojené s jejím uplatněním v tomto případě ve výši , částka, . Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení (výrok I.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .