33 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 105,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 913,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 700 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 650 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 913,70 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 650 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do 4 191,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41,66 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 016,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky 18 105,36 Kč s příslušenstvím z titulu kupní ceny za koncové zařízení s tím, že žalobce uzavřel žalovanou příjmení smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum (dále jen„ Účastnická smlouva“) jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení příjmení iPhone XR 64GB – černý (zařízení číslo), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 17 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 049 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 14 950 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 650 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Proto žalobce žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek číslo splátku ve výši 650 Kč se splatností datum, ve vyúčtování splátek číslo splátku ve výši 650 Kč se splatností datum a ve vyučování splátek číslo splátku ve výši 650 Kč se splatností datum, a ve vyúčtování splátek číslo částkou ve výši 11 700 Kč se splatností datum.

2. Dále se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalovanou příjmení číslo vyzval k zaplacení za SMS-Platby celkem 264 Kč.

3. Součástí Účastnické smlouvy číslo ze dne datum na číslo TV113222123 byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení ARRIS VIP4302 se sériovým číslem M91904ECE675 v kategorii„ Základ“ (dále jen„ zřízení číslo). Žalobce tedy poskytl na neurčitou dobu žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby T-Mobile TV, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a rovněž za úplatu a poplatky uvedeny v příslušném Ceníku pronájmu koncových zařízení, který je rovněž nedílnou součástí této smlouvy. Nájemné činilo 50 Kč měsíčně a splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

4. Nájemné koncového zařízení žalobce vyúčtoval žalované příjmení služeb číslo částkou ve výši 41,66 Kč se splatností datum, Vyúčtováním služeb číslo částkou ve výši 50 Kč se splatností dne datum, Vyúčtováním služeb číslo částkou ve výši 50 Kč se splatností datum a Vyúčtováním služeb číslo částkou 50 Kč se datum.

5. Pro případ nevrácení tohoto zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla v Účastnické smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, k jejíž úhradě žalobce žalovanou vyzval vyúčtováním číslo se splatností datum, když smlouva o nájmu zařízení byla ukončena žalobcem výpovědí ze dne datum.

6. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne datum na koncové zařízení číslo které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 17 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 049 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 14 950 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 650 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne datum (zákaznická smlouva číslo) ve spojení s Všeobecnými podmínkami právnická osoba - právnická osoba účinnými od datum) Proto žalobce žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek číslo splátku ve výši 650 Kč se splatností datum, ve vyúčtování splátek číslo splátku ve výši 650 Kč se splatností datum a ve vyučování splátek číslo splátku ve výši 650 Kč se splatností datum, a ve vyúčtování splátek číslo částkou ve výši 11 700 Kč se splatností datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány vyúčtováním splátek číslo vyúčtováním splátek číslo vyučováním splátek č. tel. číslo, a vyúčtováním splátek číslo)

8. Dále se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalovanou příjmení číslo vyzval k zaplacení za SMS-Platby celkem 264 Kč se splatností datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány Všeobecnými podmínkami právnická osoba - právnická osoba účinnými od datum a Vyúčtováním služeb č. číslo)

9. Dne datum žalobce žalované vypověděl účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích z účastnické smlouvy, když žalovaná neuhradila závazky vyúčtované vyúčtováním číslo (příjmení skutečnost je prokázána Výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum)

10. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu Předžalobní upomínkou ze dne datum (příjmení skutečnost je prokázána Předžalobní upomínkou ze dne datum a Potvrzením o podání ze dne datum) Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila.

11. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení dle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě, které žalobce odevzdal žalované příjmení č. (předmět koupě) a umožnil jí nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaná se naproti tomu předmět koupě převzala a zavázala se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalovaná neuhradila splátky kupní ceny za Zařízení číslo vyúčtované ve výše uvedených vyúčtováních. Žalovaná se splacením kuní ceny za zařízení číslo dostala do prodlení. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb pojištění posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pojištění a žalovaná se zavázala mu za tyto služby a pojištění řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná se splacením ceny za tyto služby dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I.

12. Naproti tomu žádným z výše uvedených důkazů žalobce neprokázal, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu číslo ze dne datum na číslo TV113222123, ve které byla rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení číslo. Žalobce tedy poskytl na neurčitou dobu žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby T-Mobile TV, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a rovněž za úplatu a poplatky uvedeny v příslušném Ceníku pronájmu koncových zařízení, který je rovněž nedílnou součástí této smlouvy. Nájemné činilo 50 Kč měsíčně a splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ nevrácení tohoto zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla v Účastnické smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, k jejíž úhradě žalobce žalovanou vyzval vyúčtováním číslo se splatností datum.

13. Tyto skutečnosti neprokazuje ani Kopie OP, která byla předložena v nečitelné podobě, ani Vyúčtování smluvní pokuty číslo ze které soud zjistil, že tímto vyúčtováním žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení smluvního zařízení se splatností dne datum, ani vyúčtování služeb číslo kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 50 Kč se splatností dne datum, ani vyúčtování služeb číslo kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 50 Kč se splatností dne datum, ani vyúčtování služeb číslo kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 50 Kč se splatností dne datum, ani vyúčtování služeb číslo kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 41,66 Kč se splatností dne datum.

14. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.

15. Proto byl žalobce v průběhu ústního jednání dne datum poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že dosud nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o platném sjednání pronájmu koncového zařízení a platném sjednání smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení, a to smluví pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení a nájmu ve výši 50 Kč měsíčně za zařízení, dále žalobce nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o předání v žalobě uvedeného koncového zařízení žalované, zároveň byl žalobce poučen, že pokud tak neučiní bez zbytečného odkladu, může to mít pro žalobce za následek neúspěch ve věci v této čísti předmětu řízení. Žalobce požádal o poskytnutí lhůty k doplnění těchto důkazních návrhů. Tato lhůta mu byla poskytnuta v délce 15 dnů od datum. Ve stanovené lhůtě, která uplynula dnem datum. V této lhůtě žalobce k prokázání uvedených tvrzení nenavrhl, když tak učinil až svým podáním ze dne datum k těmto opožděně navrženým důkazům však soud vzhledem ke koncentraci řízení nemůže přihlížet, proto dle § 120 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že tyto důkazy neprovede.

16. Za situace, když žalobce neprokázal platné sjednání smluvní pokuty za navrácení koncového zařízení, a to vůbec ani ve výši 4 000 Kč, a platné sjednání nájmu koncového zařízení za 50 Kč měsíčně, a předání koncového zařízení označeného v žalobě (zařízení číslo), soud shledal nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a nájemného uplatněný v žalobě nedůvodným. Proto žalobu jako nedůvodnou v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

17. Rozsudek byl při ústním jednání chybně vyhlášen tak, že žalované byla ve výroku I. uložena povinnost„ …zaplatit žalobci 13 914,30 Kč“ a žaloba byla ve výroku II., …co do částky 4 191,06 Kč“„ …s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41,06 Kč od datum do zaplacení,…“. Jedná se o zjevnou chybu v psaní a v počtech způsobenou záměnou číslic 0 a 6 v části zamítnutého nájemného správně ve výši 41,66 Kč, což způsobilo rozdíl ve výši 0,60 Kč, jak vyplývá ze spisu a odůvodnění rozsudku. Proto soud za využití analogie k ustanovení § 164 o.s.ř. tuto zjevnou nesprávnost opravil již v písemném vyhotovení rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 016,33 Kč, přičemž tato částka představuje 53,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,85 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 105,36 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.