33 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 105,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 13 913,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 700 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 650 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 913,70 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 650 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do 4 191,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 50 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41,66 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 016,33 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 18 105,36 Kč s příslušenstvím z titulu kupní ceny za koncové zařízení s tím, že žalobce uzavřel žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Účastnická smlouva“) jejíž součástí byla též kupní smlouva na koncové zařízení [příjmení] iPhone XR 64GB – černý (zařízení [číslo]), které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 17 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 049 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 14 950 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 650 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Proto žalobce žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek [číslo] splátku ve výši 650 Kč se splatností [datum], ve vyúčtování splátek [číslo] splátku ve výši 650 Kč se splatností [datum] a ve vyučování splátek [číslo] splátku ve výši 650 Kč se splatností [datum], a ve vyúčtování splátek [číslo] částkou ve výši 11 700 Kč se splatností [datum].

2. Dále se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalovanou [příjmení] [číslo] vyzval k zaplacení za SMS-Platby celkem 264 Kč.

3. Součástí Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] na číslo TV113222123 byly rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení ARRIS VIP4302 se sériovým číslem M91904ECE675 v kategorii„ Základ“ (dále jen„ zřízení [číslo]). Žalobce tedy poskytl na neurčitou dobu žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby T-Mobile TV, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a rovněž za úplatu a poplatky uvedeny v příslušném Ceníku pronájmu koncových zařízení, který je rovněž nedílnou součástí této smlouvy. Nájemné činilo 50 Kč měsíčně a splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

4. Nájemné koncového zařízení žalobce vyúčtoval žalované [příjmení] služeb [číslo] částkou ve výši 41,66 Kč se splatností [datum], Vyúčtováním služeb [číslo] částkou ve výši 50 Kč se splatností dne [datum], Vyúčtováním služeb [číslo] částkou ve výši 50 Kč se splatností [datum] a Vyúčtováním služeb [číslo] částkou 50 Kč se [datum].

5. Pro případ nevrácení tohoto zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla v Účastnické smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, k jejíž úhradě žalobce žalovanou vyzval vyúčtováním [číslo] se splatností [datum], když smlouva o nájmu zařízení byla ukončena žalobcem výpovědí ze dne [datum].

6. Žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila.

7. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne [datum] na koncové zařízení [číslo] které žalobce žalované v souladu s kupní smlouvou poskytl za kupní cenu 17 999 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 3 049 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši 14 950 Kč se žalovaná zavázala uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 650 Kč s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum] (zákaznická smlouva [číslo]) ve spojení s Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] - [právnická osoba] účinnými od [datum]) Proto žalobce žalované vyúčtoval ve vyúčtování splátek [číslo] splátku ve výši 650 Kč se splatností [datum], ve vyúčtování splátek [číslo] splátku ve výši 650 Kč se splatností [datum] a ve vyučování splátek [číslo] splátku ve výši 650 Kč se splatností [datum], a ve vyúčtování splátek [číslo] částkou ve výši 11 700 Kč se splatností [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány vyúčtováním splátek [číslo] vyúčtováním splátek [číslo] vyučováním splátek č. [tel. číslo], a vyúčtováním splátek [číslo])

8. Dále se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované. Žalobce žalovanou [příjmení] [číslo] vyzval k zaplacení za SMS-Platby celkem 264 Kč se splatností [datum] (Tyto skutečnosti jsou prokázány Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] - [právnická osoba] účinnými od [datum] a Vyúčtováním služeb č. [číslo])

9. Dne [datum] žalobce žalované vypověděl účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků plynoucích z účastnické smlouvy, když žalovaná neuhradila závazky vyúčtované vyúčtováním [číslo] ([příjmení] skutečnost je prokázána Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum])

10. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu Předžalobní upomínkou ze dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a Potvrzením o podání ze dne [datum]) Žalovaná dosud svůj dluh neuhradila.

11. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle ustanovení dle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Účastníci tak uzavřeli platně kupní smlouvu, na základě, které žalobce odevzdal žalované [příjmení] č. (předmět koupě) a umožnil jí nabýt vlastnické právo k němu. Žalovaná se naproti tomu předmět koupě převzala a zavázala se uhradit kupní cenu za podmínek uvedených v kupní smlouvě. Žalovaná neuhradila splátky kupní ceny za Zařízení [číslo] vyúčtované ve výše uvedených vyúčtováních. Žalovaná se splacením kuní ceny za zařízení [číslo] dostala do prodlení. Dále soud zjištěný skutkový stav týkající se poskytnutých služeb pojištění posoudil dle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ, dle něhož účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu zákona (§ 1725 NOZ). V účastnické smlouvě se žalobce zavázal žalované poskytovat veřejně dostupné služby veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a pojištění a žalovaná se zavázala mu za tyto služby a pojištění řádně platit ceny vyúčtované. Žalovaná se splacením ceny za tyto služby dostala do prodlení. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl, a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I.

12. Naproti tomu žádným z výše uvedených důkazů žalobce neprokázal, že účastníci uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] na číslo TV113222123, ve které byla rovněž ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení [číslo]. Žalobce tedy poskytl na neurčitou dobu žalované do užívání zařízení, a to za podmínek uvedených v Obchodních podmínkách služby T-Mobile TV, které jsou nedílnou součástí této smlouvy a rovněž za úplatu a poplatky uvedeny v příslušném Ceníku pronájmu koncových zařízení, který je rovněž nedílnou součástí této smlouvy. Nájemné činilo 50 Kč měsíčně a splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ nevrácení tohoto zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení byla v Účastnické smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč, k jejíž úhradě žalobce žalovanou vyzval vyúčtováním [číslo] se splatností [datum].

13. Tyto skutečnosti neprokazuje ani Kopie OP, která byla předložena v nečitelné podobě, ani Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze které soud zjistil, že tímto vyúčtováním žalobce žalované vyúčtoval smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení smluvního zařízení se splatností dne [datum], ani vyúčtování služeb [číslo] kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 50 Kč se splatností dne [datum], ani vyúčtování služeb [číslo] kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 50 Kč se splatností dne [datum], ani vyúčtování služeb [číslo] kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 50 Kč se splatností dne [datum], ani vyúčtování služeb [číslo] kterým žalobce žalované vyúčtoval nájemné ve výši 41,66 Kč se splatností dne [datum].

14. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává.

15. Proto byl žalobce v průběhu ústního jednání dne [datum] poučen dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že dosud nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o platném sjednání pronájmu koncového zařízení a platném sjednání smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení, a to smluví pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácené zařízení a nájmu ve výši 50 Kč měsíčně za zařízení, dále žalobce nenavrhl důkazy k prokázání svých tvrzení o předání v žalobě uvedeného koncového zařízení žalované, zároveň byl žalobce poučen, že pokud tak neučiní bez zbytečného odkladu, může to mít pro žalobce za následek neúspěch ve věci v této čísti předmětu řízení. Žalobce požádal o poskytnutí lhůty k doplnění těchto důkazních návrhů. Tato lhůta mu byla poskytnuta v délce 15 dnů od [datum]. Ve stanovené lhůtě, která uplynula dnem [datum]. V této lhůtě žalobce k prokázání uvedených tvrzení nenavrhl, když tak učinil až svým podáním ze dne [datum] k těmto opožděně navrženým důkazům však soud vzhledem ke koncentraci řízení nemůže přihlížet, proto dle § 120 odst. 1 o.s.ř. rozhodl, že tyto důkazy neprovede.

16. Za situace, když žalobce neprokázal platné sjednání smluvní pokuty za navrácení koncového zařízení, a to vůbec ani ve výši 4 000 Kč, a platné sjednání nájmu koncového zařízení za 50 Kč měsíčně, a předání koncového zařízení označeného v žalobě (zařízení [číslo]), soud shledal nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a nájemného uplatněný v žalobě nedůvodným. Proto žalobu jako nedůvodnou v rozsahu uvedeném ve výroku II. zamítl.

17. Rozsudek byl při ústním jednání chybně vyhlášen tak, že žalované byla ve výroku I. uložena povinnost„ …zaplatit žalobci 13 914,30 Kč“ a žaloba byla ve výroku II., …co do částky 4 191,06 Kč“„ …s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41,06 Kč od [datum] do zaplacení,…“. Jedná se o zjevnou chybu v psaní a v počtech způsobenou záměnou číslic 0 a 6 v části zamítnutého nájemného správně ve výši 41,66 Kč, což způsobilo rozdíl ve výši 0,60 Kč, jak vyplývá ze spisu a odůvodnění rozsudku. Proto soud za využití analogie k ustanovení § 164 o.s.ř. tuto zjevnou nesprávnost opravil již v písemném vyhotovení rozsudku.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 016,33 Kč, přičemž tato částka představuje 53,7 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 76,85 % a úspěchu žalované v rozsahu 23,15 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 105,36 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 860 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč.