33 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 10 958,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 10 958,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 833,33 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Žalobce se jako provozovatel distribuční soustavy elektrické energie domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody vzniklé žalobci tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu, která mu byla vyúčtována spolu s náklady vynaloženými na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum. Když žalobce prostřednictvím pracovníků společnosti právnická osoba zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne datum kontrolou číslo zjištěno, že žalovaná provádí na adrese adresa. Kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného v prvním patře domu, bylo zjištěno vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Na krabičce, která byla poškozena plomba a přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny. Hlavní jistič 1 x 15 A by v zapnuté poloze a do bytu číslo tak proudila neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Klient umožnil zdokumentování používaných elektro spotřebičů v bytě. Technici firmy NTL Forensics za přítomnosti Policie ČR tento odběr bez měřícího zařízení řádně zdokumentovali a ukončili. Neoprávněný odběr tak trval od datum do datum. Hodnota neoprávněně spotřebované elektřiny byla stanovena na základě spotřebičů sepsaných v odběrném místě, kdy neoprávněný odběr byl ve výši 153 kWh. Takto zjištěné množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo v souladu s ustanovením § 9 odst. 9 vyhl.č. 82/2011 Sb. vynásobeno cenou dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro dané období 5, číslo Kč/kWh Cena za neoprávněně odebranou elektřinu tak činí 874,36 Kč. Náhrada nákladů na zjištění a odstranění neoprávněného odběru činí 10 958,97 Kč, jakožto částka uhrazená žalobcem dle ceníku sjednaného s dodavatelskou společností. Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. V řízení, které proti žalované vedl Magistrát města Most, bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne 14. 9. 2020 č.j. MMM/063337/2020, které nabylo právní moci dne datum. Tímto rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny, resp. přímo za neoprávněnou elektřinu, ve výši 874,36 Kč. Proto je žalobou uplatněn pouze nárok na částku 10 958,97 Kč a úrok z prodlení počítaný z celkové škody vzniklé žalobci neoprávněným odběrem. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobce prostřednictvím pracovníků společnosti právnická osoba zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, dne datum kontrolou číslo zjistil, že žalovaná provádí na adrese adresa. Kontrolou elektroměrového rozvaděče, umístěného v prvním patře domu, bylo zjištěno vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici, která byla osazena po demontovaném elektroměru. Na krabičce, která byla poškozena plomba a přívodní a odvodní fázové vodiče, které slouží pro připojení elektroměru, byly vodivě spojeny. Hlavní jistič 1 x 15 A by v zapnuté poloze a do bytu číslo tak proudila neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Klient umožnil zdokumentování používaných elektro spotřebičů v bytě. Technici firmy NTL Forensics za přítomnosti Policie ČR tento odběr bez měřícího zařízení řádně zdokumentovali a ukončili. (Tyto skutečnosti jsou prokázané zmocněním ze dne datum, Protokolem o kontrole odběrného místa ze dne datum, Oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum, Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 14. 9. 2020 č.j. MmM/088552/2020 Oznámením – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce číslo – obec, ulice a číslo ze dne datum). Neoprávněný odběr tak trval od datum do datum. Hodnota neoprávněně spotřebované elektřiny byla stanovena na základě spotřebičů sepsaných v odběrném místě, kdy neoprávněný odběr byl ve výši 153 kWh. Takto zjištěné množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo v souladu s ustanovením § 9 odst. 9 vyhl.č. 82/2011 Sb. vynásobeno cenou dle cenových rozhodnutí Energetického regulačního úřadu pro dané období 5, číslo Kč/kWh Cena za neoprávněně odebranou elektřinu tak činí 874,36 Kč. Náhrada nákladů na zjištění a odstranění neoprávněného odběru činí 10 958,97 Kč, jakožto částka uhrazená žalobcem dle ceníku sjednaného s dodavatelskou společností. (Tyto skutečnosti jsou prokázané Výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum a Čestným prohlášením ze dne datum) S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná odebírala na adrese výše uvedené v období od datum do datum elektřinu bez měřicího zařízení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě škody, která mu tím vznikla a to fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum (příjmení skutečnost je prokázána Fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum). Dále žalobce žalovanou vyzval k úhradě jejího dluhu Upomínkou ze dne datum a Předžalobní upomínkou – výzvou k úhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum (Tyto skutečnosti jsou prokázány Upomínkou platby za neoprávněný odběr ze dne datum, Předžalobní upomínkou – výzvou k úhradě náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum, Podacím archem ze dne datum). Žalovaná na svůj dluh dosud nic neuhradila. V řízení, které proti žalované vedl Magistrát města Most, bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, přičemž o tomto skutku bylo vydáno rozhodnutí ze dne 14. 9. 2020 č.j. MMM/063337/2020, které nabylo právní moci dne datum. Tímto rozhodnutím bylo žalované uloženo uhradit žalobci škodu za neoprávněný odběr elektřiny, resp. přímo za neoprávněnou elektřinu, ve výši 874,36 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 14. 9. 2020 č.j. MmM/088552/2020 a průvodním dopisem ze dne datum). Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 51 odst. 1 písm. c) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) neoprávněným odběrem elektřiny je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán. Žalovaný takto elektřinu odebíral. Soud v této souvislosti odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 6. 2013 sp. zn. 28 Cdo 2546/2012, jehož právní věta zní:„ Náhrada škody způsobená odběratelem dodavateli v důsledku neoprávněného odběru elektřiny se neřídí obecnými ustanoveními soukromoprávních předpisů o náhradě skutečné škody a ušlého zisku, nýbrž se stanoví podle zvláštních právních předpisů, které jsou ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální. Situace, kdy odběratel neposkytne dodavateli náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny, je obdobná situaci, kdy odběratel poruší platební povinnost vyplývající z výsledků vyhodnocení a zúčtování skutečného odběru elektřiny. Vyčíslená náhrada škody je totiž platbou za„ skutečný odběr“, nelze-li jeho výši pro protiprávní zásah do měřícího přístroje reálně určit.“ Dle ustanovení dle § 9 odst. 2 vyhl.č. 82/2011 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady škody výpočtem podle odstavců 3 až 8. Takto stanovená náhrada škody vzniklé neoprávněným odběrem tak činí 874,36 Kč. Dle ustanovení § 9 odst. 12 vyhl.č. 82/2011 Sb., součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. V tomto případě tyto náklady činily 10 958,97 Kč. Celkem tedy náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v tomto případě činí 11 833,33 Kč. Přičemž žalované byla Rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 14. 9. 2020 č.j. MmM/088552/2020 uložena povinnost k náhradě škody vzniklé neoprávněným odběrem ve výši 874,36 Kč. K úhradě této náhrady žalobce žalovanou vyzval shora citovanou fakturou. Splatnost náhrady škody tak byla stanovena touto fakturou. Jelikož žalovaná tuto svou povinnost porušila, dostala se s placením kupní ceny do prodlení (§ 1968 NOZ) soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu uvedeném ve výroku I. vyhověl a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, které jsou počítány z celkové škody vzniklé žalobci neoprávněným odběrem. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 958,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.