Okresní soud v Mostě · Rozsudek

33 C 187/2022

č. j. 33 C 187/2022-23

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2022-08-22 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSMO:2022:33.C.187.2022.2

Citované zákony (7)

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 595 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 395 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 4 595 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum] ve výši 4 395 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci roční pojistné ve výši 12 864 Kč splatné ve dvanácti měsíčních splátkách vždy k 18. dni v měsíci. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 4 395 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil podle § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) zakotvena povinnost toho, kdo uzavřel s pojistitelem pojistnou smlouvu, platit pojistné za dohodnutá pojistná období (běžné pojistné), v tomto případě ročně Pojistná smlouva byla platně uzavřena. Podle § 2783 odst. 2 NOZ nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. V tomto případě byla sjednána splatnost v měsíčních splátkách. Podle dle § 2782 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za dobu do zániku pojištění. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné zcela vyhověl a to včetně úroků z prodlení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 595 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.