33 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se v řízení domáhal žalobou ze dne datum zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky ve výši 3 000 Kč poskytnuté předchůdcem žalobce žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve které bylo dohodnuto, že žalovaná zapůjčenou částku vrátí nejpozději do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena právním předchůdcem žalobce právnická osoba credit s.r.o., se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO (dále jen„ Emma´s“) na společnost právnická osoba se sídlem obec a číslo, ulice a číslo, PSČ PSČ, IČO (dále jen„ OMEGA“) a touto společností dále Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobce. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Zástupce žalobce svou neúčast u jednání omluvil a žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Proto soud vycházel z obsahu spisu, zejména pak z předložených listinných důkazů. Z provedených důkazů soud zjistil, že právnická osoba bylo žalované vyplaceno 3 000 Kč dne datum (příjmení skutečnost je prokázána výpisem z účtu Emma´s ze dne datum a opovědí na výzvu k součinnosti třetích osob ze dne datum). Žalobce však v řízení neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne datum mezi předchůdcem žalobce a žalovanou ani její obsah. Stejně tak neprokázal tvrzení, že se žalovaná seznámil s Obchodními podmínkami právnická osoba (dále jen„ VOP“) a tyto VOP odsouhlasila a že tyto VOP jsou součástí smlouvy o zápůjčce (Smlouva o zápůjčce ze dne datum, Identifikační karta zákazníka, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ani ulice podmínky Emma´s cerdit s.r.o. neobsahují podpis žalované). Stejně tak žalobce neprokázal, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (Tuto skutečnost Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a Podací arch str. 18 ze dne datum ani žádný jiný z důkazů předložených žalobcem neprokazuje. Přílohu Smlouvy o postoupení pohledávek žalobce soudu nepředložil). Stejně tak žalobce neprokázal, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (Tuto skutečnost Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum ani žádný jiný z důkazů předložených žalobcem neprokazuje. Přílohu Smlouvy o postoupení pohledávek žalobce soudu nepředložil). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě v žalobě požadovaného nároku Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou podle § 142 o.s.ř. ze dne datum (příjmení skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou podle § 142 o.s.ř. ze dne datum). Žalobce však neprokázal, že tato výzva byla žalované také doručena. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost dle § 120 odst. 1 o.s.ř., podle kterého jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Podle ustanovení § 120 odst. 3 poslední věta o.s.ř. neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Dle § 79 odst. 2 o.s.ř. je žalobce povinen k žalobě připojit listinné důkazy, kterých se dovolává. Okolnost, že se druhý účastník řízení k tvrzené skutečnosti nevyjádřil, nemůže sama o sobě vést k závěru o shodném tvrzení účastníků řízení ohledně této skutečnosti a o jejich shodně projevené vůli vyloučit ji z dokazování (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 35/2007, ze dne 29. 4. 2009). Shora popsaný skutkový stav posoudil soud dle ustanovení § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Soud aplikoval ustanovení NOZ. Vzhledem k tomu, že dle tvrzení žalobce mělo k uzavření smlouvy jím označované jako smlouva o půjčce datum tedy po účinnosti NOZ. Podle § 1724 odst. 1 NOZ smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 NOZ smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. Žalobce neprokázal platné uzavření smlouvy o zápůjčce mezi předchůdcem žalobce a žalovaným ani obsah této smlouvy, resp. jich vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Vzhledem k výše uvedenému soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 2991 a následujících NOZ o bezdůvodném obohacení, v nichž je zakotvena povinnost toho, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaná převzala částku 3 000 Kč, aniž by byla mezi předchůdcem žalobce a žalovanou platně uzavřena smlouva o zápůjčce, tedy bez právního důvodu se o tuto částku obohatila na úkor předchůdce žalobce. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobce však platné uzavření smlouvy, kterou právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovanou právnická osoba a tato následně žalobci, neprokázal, resp. neprokázal, že se smlouvy O Postoupení pohledávek ze dne datum a ze dne datum týkají též pohledávky předchůdce žalobce za žalovanou, když neprokázal jejich obsah (, kterých pohledávek se týkají). Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení plně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.