33 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Dufkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 667 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 752 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 752 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se, co do 13 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 915 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 15 667 Kč příslušenstvím s tím, že žalovaný nesplnil řádně svoji povinnost platit původnímu věřiteli společnosti právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, za odebranou elektřinu za období od datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum se splatností datum částkou 477 Kč a za období od datum do datum vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum se splatností datum částkou 380 Kč, za odebraný plyn za období od datum do datum vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou 561 Kč a za období od datum do datum vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou 334 Kč, spolu s deaktivačním poplatkem ve výši 12 100 Kč vyúčtovaným fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum a poplatkem za odpojení ve výši 1 815 Kč vyúčtovaným fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum, s tím, že žalobce požaduje úrok z prodlení až od podání předžalobní upomínky ze dne datum právnická osoba, se sídlem adresa, IČO tuto pohledávku za žalovaným postoupila žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud potřebná skutková zjištění čerpal ze shodných prohlášení účastníků z důkazů listinných. Z těchto zjistil, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu domácnosti ze dne datum (dále jen„ Smlouva“) (tyto skutečnosti jsou prokázány smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny/zemního plynu domácnosti ze dne datum ve spojení s plnou mocí ze dne datum, Čestným prohlášením, Předávacím protokolem, Souhlasem s převodem odběrného místa ze dne datum a Úmrtním listem ze dne datum vystaveným Městským úřadem v Litvínově). právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, na základě této smlouvy dodávala žalovanému elektřinu v období od datum do datum. Nedoplatek z ceny za odebranou elektřinu předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval za období za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum se splatností datum částkou 477 Kč a za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum se splatností datum částkou 380 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum a Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum). právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, na základě této smlouvy dodávala žalovanému zemní plyn v období od datum do datum. Nedoplatek z ceny za odebraný zemní plyn předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval za období za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou 561 Kč a za období od datum do datum fakturou číslo ze dne datum se splatností dne datum částkou 334 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Fakturou - daňovým dokladem číslo ze dne datum a Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum). Deaktivačí poplatek ve výši 12 100 Kč předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum a poplatek za odpojení/připojení ve výši 1 815 Kč Fakturou – daňovým dokladem číslo ze dne datum. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky z na žalobce (příjmení skutečnost je prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s přílohou číslo ve spojení Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum). Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaný na svůj dluh dosud nic neuhradil. Podle textu Smlouvy elektřina jsou součástí smlouvy Ceník poplatků a VOP a zákazníkovi mohou být účtovány další poplatků, jako jsou poplatky za upomínku, poplatek za odpojení a opětovné připojení, náklady spojené s přerušením dodávky, náklady na marný výjezd, poplatek za vystavení mimořádné vyúčtovací faktury a to za podmínek sjednaných ve VOP a ve výše uvedené ceníku poplatků. Ceník ani Všeobecné obchodní podmínky však žalobce nepředložil. Žalobce nenavrhl důkazy, které by prokazovaly písemné sjednání smluvní pokuty a její výše. Soud daný skutkový stav posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zák. resp. § 72 č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon) Smlouvy o dodávce elektřiny a plynu mezi žalovaným a právním předchůdcem společnosti právnická osoba jsou typově smlouvou kupní dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Na základě těchto smluv vznikla ČEZ Prodej povinnost dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovanému povinnost za spotřebovanou elektřinu a plyn zaplatit regulovanou cenu stanovenou platným ceníkem žalobce v souladu s příslušnými výměry Ministerstva financí ČR. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že splatnost kupní ceny bude určena fakturou, tedy výzvou, kterou představuje výše uvedená faktura. Jelikož žalovaný tuto svou povinnost porušil, dostal se s placením kupní ceny do prodlení (§1968 NOZ). Dále soud dospěl k závěru, že Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny i plynu je třeba posuzovat podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ jako spotřebitelskou smlouvu. Dle § 1813 NOZ se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. (srovnej znění § 56, odst. 1 z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.). Dle judikatury Evropského soudního dvora, zejména rozhodnutí Océano Grupo Editorial (spoj. věci C číslo až C číslo), nepřípustnost klauzule je povinen zkoumat soud z úřední povinnosti. Podle článku 3 odst. 1 Směrnice Rady číslo ze dne datum o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách, smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy, v neprospěch spotřebitele. příjmení příjmení Ústavního soudu sp.zn.

I. ÚS 3512/11, ze dne datum v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Podle § 1879 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky mezi předchůdcem žalobce a žalobcem byla platně uzavřena. Soud proto žalobě jako důvodné v rozsahu požadované kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn vyhověl ve výroku II. a to včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naproti tomu v rozsahu odpovídajícím smluvní pokutě (deaktivačnímu poplatku a poplatku za odpojení/připojení) a z ní požadovaných úroků z prodlení soud shledal uplatněný nárok nedůvodným, proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku I. zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že za situace, kdy převážně úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.